Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А12-5549/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5549/08-С30

«04» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2008 года

по делу № А12-5549/08-С30 (судья Назаревская В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСтройСервис», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСтройСервис» (далее – ООО «ВолгоТехСтройСервис», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 27.08.2007 г. № 03/01-68 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года по делу № А12-5549/08-С30 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было, поскольку полномочия представителя Общества были оформлены надлежащим образом, а так же указывает на то, что представитель Общества был извещен о переносе рассмотрения дела и на то, что данный факт им не отрицался.

ООО «ВолгоТехСтройСервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушении, а так же на грубое нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители МРИ ФНС Росси № 10 по Волгоградской области и ООО «ВолгоТехСтройСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями соответственно № 95262, 95261, врученными 11 июля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на основании поручения № 52 от 15 февраля 2008 года в отношении ООО «ВолгогоТехСтройСервис» была проведена проверка порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проведенной проверки, установлено, не соблюдение Обществом порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: отсутствие главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Постановления Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, на стенде «Уголок потребителя». По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2008 года № 134-60-Д-000045 в отношении руководителя Общества – Кривчиковой И.Ю. и протокол от 18 февраля 2008 года № 034-60-Ю-000020 в отношении Общества.

Постановлением руководителя МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 21 марта 2008 года № 60-Ю-00002 ООО «ВолгоТехСтройСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ВолгоТехСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2008 года № 034-60-Ю-000020 присутствовал руководитель ООО «ВолгоТехСтройСервис» - Кривчикова И.Ю. В указанном протоколе имеется подпись Кривчиковой И.Ю. об уведомлении о рассмотрении материалов административного правонарушения на 29 февраля 2008 года на 10 -00 часов.

Постановление № 60-Ю-00002 об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено 21 марта 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и объяснениями Мезенцевой Е.В., что в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2008 года № 034-60-Ю-000020 имеется ее роспись об извещении Общества о переносе рассмотрения административного дела на 21 марта 2008 года. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 28.02.2008 г., ООО «ВолгоТехСтройСервис» уполномочило Мезенцеву Е.В. представлять интересы в МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, а так же во всех учреждениях, предприятиях организациях, административных, судебных, правоохранительных и иных государственных органах, в том числе в арбитражном суде.

Доверенность на участие Мезенцевой Е.В. в конкретном административном деле отсутствует.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что доверенность Мезенцевой Е.В. соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечении к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя ООО «ВолгоТехСтройСервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2008 года по делу № А12-5549/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Ю.А Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской