Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А12-3527/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №  А12-3527/2008-с18

04.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Никулиной А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2008 года, Пехтелева Б.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года

по делу № А12-3527/2008-с18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Котово Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 18 февраля 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елена" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 18.02.2008 г. № 17 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Елена», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 99318 4 с датой вручения 25 июля 2008 года, письменный отзыв на жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2008 года по 01.08.2008 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.02.2008 года была проведена проверка торгового павильона «Продукты», принадлежащего ООО "Елена", расположенного по адресу: рыночная площадь г. Котово Волгоградской области. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции – водка «Русское застолье на молодых березовых почках», водка «Русское застолье мягкая», водка «Русское застолье на ржаных сухариках» - с нарушением требований пунктов 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции № 102-ФЗ от 31.07.2005 года).

Правонарушение выразилось в  отсутствии информации о цене и наименовании (ценников) на указанную алкогольную продукцию.

Результаты проверки оформлены актом от 13 февраля 2008 года № 010, а также объяснениями директора  ООО «Елена» Карасика Г.М.

В протоколе № 040 от 13 февраля 2008 года выявленные проверкой факты были квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением обществом пунктов 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции № 102-ФЗ от 31.07.2005 года).

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Инспекцией вынесено постановление от 18.02.2008 г. № 17 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе наименование алкогольной продукции, ее цене, наименовании производителя, стране происхождения алкогольной продукции и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (в указанной части решение суда не обжалуется), но вместе с тем указал на то, что инспекцией в ходе производства по делу об административном нарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда в части наличия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются ошибочными.

 Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

 В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола руководителю ООО «Елена» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП  РФ, о чем имеется запись в протоколе и стоит подпись директора общества Карасика Г.М. Лица, участвующие в деле об административном правонарушении вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. В ходе проведения проверки и при составлении протокола № 040 от 13.02.2008 года ходатайств от проверяемого лица не поступало.

В протоколе № 040 от 13.02.2008 года указана дата явки в налоговый орган для рассмотрения административного материала - 18.02.2008 года, что подтверждается подписью директора ООО «Елена». Лицо, в отношении которого велось административное производство, было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения административного материала.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в деле об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайств от ООО «Елена» об отложении рассмотрения материалов административного дела в налоговый орган не поступало и документально не подтверждено.

Факт телефонного звонка директора ООО «Елена» Карасика Г.М. документально не подтвержден и основан лишь на показаниях самого Карасика Г.М., и не может свидетельствовать о надлежащем извещении налогового органа об уважительных причинах неявки представителя ООО «Елена».

Однако пояснения Карасика Г.М. о телефонном звонке заместителю начальника отдела Пехтелеву Б.В. с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела подтверждают возможность представителя общества надлежащим образом известить инспекцию о невозможности явки законного представителя общества для рассмотрения административного материала.

Делая вывод о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, суд указал на то, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества – директор ООО «Елена» Карасик Г.М. находился на амбулаторном лечении с диагнозом – артериальная гипертензия.

Данный факт подтверждается справкой главного врача МУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» от 10.04.2008 года и решением Котовского районного суда от 10.04.2008 года. Указанные документы арбитражным судом Волгоградской области не исследовались и не были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

 Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, судом первой инстанции установлен на основании всестороннего исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, обществом не оспаривается, оснований для признания постановления инспекции от 18.02.2008 года № 17 недействительным не имеется.

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но неправильно оценены, и выводы суда в отношении этих обстоятельств не соответствуют требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2008 года по делу № А12-3527/2008-с18 – отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Елена» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 17 от 18 февраля 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской