Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n nА12-4365/07-С64. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                             Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4365/07-с64

14 ноября 2007 года

     Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А.

при участии в заседании: от заявителя – Селезнева В.Ю., юрисконсульта открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ», доверенность от 16.07.2007 № 6160; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О» извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу от 13.11.2007 № 20,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» (далее открытое акционерное общество «Банк «УРАЛСИБ» или «УРАЛСИБ»), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 года по делу № А12-4365/07-с64, принятое судьей Пономаревой Н.В.,

по требованию открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ», г. Москва

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-О», г. Волгоград

о включении в реестр требований кредиторов

                                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Домострой-О» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2007 года конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

     Открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», как кредитора третьей очереди по денежным обязательствам в сумме 14217198 руб.63 коп., обеспеченных залогом. В обоснование своих требований банк представил кредитный договор от 25 апреля 2003 года № 78к/03, заключенный открытым акционерным обществом «Банк «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», договор о залоге имущества от 25 апреля 2003 года № 120, заключенный открытым акционерным обществом «Банк «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой-О», определение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2005 года по делу № 2-1173/05 г., исполнительный лист

от 22 августа 2005 года, выданный Советским районным судом города Челябинска по делу № 2-1173/2005 г., договор цессии от 28 апреля 2005 года № 3, заключенный открытым акционерным обществом «Банк «Дорожник» и открытым акционерным обществом «Урало-Сибирский банк» в лице управляющего филиалом в городе Челябинске,  письма открытого акционерного банка «Дорожник» от 3 мая 2005 года                № 4-1/01-456/ю, № 4-1/01-455/ю, письмо межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 22 мая 2007 года                 № 1731/2936, учредительные документы банка и филиала.

     С заявленными требованиями банка не согласились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», конкурсный кредитор «Банк «Снежинский», которые считают, что требования открытого акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» не являются денежными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

     В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 года по настоящему делу открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк» было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О».

     Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Банк «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2007 года по делу № А12-4365/07-с64 отменить, его требования как конкурсного кредитора включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», обеспеченных залогом.

     Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О» возражает против апелляционной жалобы, считает, что последнее является залогодателем по обязательствам другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», возникшим из кредитного договора от 25.04.2003                       № 78к/03, не является должником в основном обязательстве, следовательно, на его стороне не возникает денежное обязательство перед банком.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого должника.

     Открытое акционерное общество «Банк «УРАЛСИБ» не является кредитором общества, поскольку должником банка на основании договора цессии от 28.04.2005 № 3 по кредитному договору от 25.04.2003 № 78к/03, обеспеченному залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О», выступает заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», а не залогодатель.

     Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного несостоятельным (банкротом), в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

     Такой вывод следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

     Системное толкование названной нормы закона позволяет утверждать, что под указанными в ней «обязательствами» понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму.

     Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются.

     Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Домострой-О» не является должником банка по обеспеченному залогом обязательству заемщика, вытекающему из кредитного договора, стороной которого общество-банкрот не является, то и банк не является конкурсным кредитором общества-должника и требования банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О».

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением                     от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта (пункт 1).

     В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 2).

     Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15).

     Анализируя судебный акт, принятый судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно.

     Из мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом «Урало-Сибирский банк», обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», обществом с ограниченной ответственностью «Домострой-О», Васильевой Л.А. и утвержденного определением Советского районного суда города Челябинска по делу от 22 августа 2005 № 2-1173/05 г., следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л», общество с ограниченной ответственностью «Домострой-О», Васильева Л.А. обязались солидарно погасить перед истцом (открытым акционерным обществом «Урало-Сибирский банк») расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб. в срок до 25.11.2005 включительно.

     Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, т.е. порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

     Пункт 2 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

     В пункте 2.5 мирового соглашения стороны определили, что в случае неисполнения ответчиками настоящего соглашения истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Челябинска за получением исполнительных листов: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» и Васильевой Л.А. в пользу истца задолженности, указанной в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего соглашения; об обращении взыскания после 25.11.2005 на переданное в залог истцу по договору о залоге от 25.04.2003 № 120 принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-О» имущество. Из исполнительного листа Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2005 года по делу № 2-1173/2005 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» и Васильева Л.А. обязались солидарно погасить 10206849 руб.32 коп., в том числе и сумму госпошлины 20000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Домострой-О» -  солидарно только 20000 руб. госпошлины. На основании пункта 2.5 мирового соглашения и выданного исполнительного листа сумма 20000 руб. госпошлины, присужденная банку, должна погашаться путем обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О».  

     Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письмом от 22 мая 2007 года № 1731/2936 сообщил, что у него находятся на исполнении исполнительные листы в пользу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралторг-Л» денежных средств в сумме 10206898 руб.32 коп., такой же суммы с солидарного должника Васильевой Л.А., а с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О» этой же суммы путем обращения на залоговое имущество, принадлежащее обществу.

     В судебном заседании представитель банка пояснил, что не располагает сведениями, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении солидарных должников.

     На основании изложенного, можно сделать вывод, что кредитор предъявил свои требования ко всем должникам совместно, при чем к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-О» путем обращения взыскания на залоговое имущество последнего, т.е. способ и порядок исполнения судебного акта на суммы, присужденные кредитору, не изменены, следовательно, денежное обязательство у общества перед банком не возникло. 

     Открытым акционерным обществом «Банк «УРАЛСИБ» не представлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель произвел необходимые действия в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 22, пункта 4 статьи 23,  пунктов 3, 4 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О».

     При таких обстоятельствах арбитражный