Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А57-648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                              Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-648/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  - Кузьмичев Д.В. по доверенности от 06.07.2007,

от ответчика  - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу № А57-648/2008-2, (судья – Сидорова Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Саратовская область, г. Ртищево

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее – ТУ ФАУФИ по Саратовской области), г.Саратов,

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора аренды №94,

УСТАНОВИЛ:

             Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от 13 мая 2008 года по делу №А57-648/2008-2 исковые требования ОАО «РЖД» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 23.04.2007 о расторжении договора аренды №94 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ТУ ФАУФИ по Саратовской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской  области  от   13  мая 2008 года по делу № А57-648/2008-2 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям процессуального права, а именно представитель ответчика – Казанцева О.А. не участвовала в судебном заседании, назначенном на 28.04.2008, однако, в решении суда первой инстанции указано, что в процессе участвовал указанный представитель.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была принята во внимание дата выбытия имущества с забалансированного счета ОАО «РЖД», произошедшая 13.06.2006, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества - сооружение, стадион «Локомотив», расположенный на земельном участке в г.Ртищево, ул.Железнодорожная, д.72-6.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей  истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 30.12.2003 заключен договор аренды № 94, находящегося в федеральной собственности земельного участка.

На земельном участке общей площадью 39 502,2 кв.м, с кадастровым номером 64:47:04: 05 10:0007, расположенном по адресу г. Ртищево ул.Железнодорожная 2Б, находится имущественный комплекс стадиона «Локомотив».

Данный земельный участок находится в федеральной собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности серии 64 АА № 582543, выданное 6 июня 2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

В   соответствии  с  Распоряжением  Администрации   ОМО   Ртищевского  района Саратовской области №561-р от 28.11.2002 «О принятии в безвозмездное пользование стадиона «Локомотив»»  имущественный комплекс стадиона  «Локомотив»  подлежал  передаче   от   ФГУП   «Юго-Восточная   железная   дорога»   в   возмездное   пользование Администрации ОМО Ртищевского района.

Между ФГУП «ЮВЖД» и Администрацией ОМО Ртищевского района 16.12.2002 был заключён договор на право безвозмездного пользования федеральным имуществом и в этот же день сторонами договора был подписан акт приёма-передачи одиннадцати объектов, составлявшего имущественный комплекс стадиона «Локомотив». По условиям договора безвозмездного пользования срок его действия начинается со дня подписания акта приёма-передачи и продолжается до даты принятия Правительством Российской Федерации Постановления о передаче имущества в муниципальную собственность.

В связи с реформированием, проводимым на федеральном железнодорожном транспорте, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №5 учреждено ОАО «Российские железные дороги» в уставной капитал которого внесено имущество приватизируемых железнодорожных предприятий.

В пункте 7 указанного Постановления дано поручение Минимуществу Российской Федерации, совместное МПС Российской Федерации и Минфином Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе   имущества  федерального   железнодорожного   порта   и   осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в муниципальную собственность.

Комитет по управлению имуществом Правительства Саратовской области 30.12.2003 издал распоряжение за № 1517р «О предоставлении в аренду ОАО «РЖД» земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для пользования Ртищевским отделением Восточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», где указано, что на земельном участке расположен стадион «Локомотив», находящийся в собственности ОАО «РЖД». На основании данного распоряжения заключен договор аренды 30.12.2003.

08.04.2004 Распоряжением Минимущества Минфина РФ и МПС РФ № 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов предприятий федерального железнодорожного транспорта (Приложение №1), где числился стадион Локомотив», то есть стадион «Локомотив» в уставный капитал ОАО «РЖД» включен не был, а остался федеральной собственностью и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Учитывая, что имущественный комплекс стадион «Локомотив» не был включен в уставной капитал ОАО «РЖД» и на основании Распоряжения Минимущества Минфина РФ и МПС РФ №   1499-р /110а/Т-92р,   подлежал   передаче   в   муниципальную собственность. Договор аренды расторгнут с соблюдением условий договора.

Так, согласно пункту 6.3. договора, если сторона за три месяца до истечения срока действия договора не заявила в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца с даты направления извещения об этом.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец, в установленном порядке, с соблюдением требований пункта 6.3 договора, направил ответчику письмо за исходящим №590 от 05.04.2005 о расторжении договора. Факт вручения данного письма ответчику 06.04.2005 подтверждается отметкой о вручении.

Ответчик возражений в отношении уведомления о прекращении действия договора аренды в адрес ОАО «РЖД» или структурного подразделения не направил.

Кроме того, факт прекращения действия договора аренды ответчик подтвердил, направил по месту деятельности истца письмо №284 от 25.01.2005 о необходимости переоформить указанный договор «в связи с окончанием срока действия договора» и указанием перечня необходимых документов для переоформления договора.

Истец направил ответчику письмо о расторжении договора 05.04.2005. Договор аренды в установленном порядке расторгнут по истечении трех месяцев после получения ответчиком   письма, то есть - с 06.07.2005.

23.04.2007 между истцом и ответчиком заключено «Дополнительное соглашение к договору аренды № 94 от 30.12.2003, находящемуся в федеральной собственности земельного участка» о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение от 23.04.2007 и правильно пришел к выводу, что оно является незаключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по трем следующим условиям: о предмете, цене и сроке договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Предметом дополнительного соглашения от 23.04.2007 является договор аренды от 30.12. 2003.

Однако, в связи с тем, что договор аренды №94 от 30.12.2003 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора 06.07.2005, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при заключении дополнительного соглашения его предмет (договор аренды №94 от 30.12.2003) отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное соглашение является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 13 мая 2008 года по делу №А57-648/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи               

                            В.А. Камерилова

                     Ф.И. Тимаев