Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А12-4937/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

04 августа 2008 года                                                                                 дело №А12-4937/08-с47

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   04 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко  А.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградская бисквитная фабрика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу №А12-4937/08-с47 (судья Аниськова И. И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РИКО Трейд»

к открытому акционерному обществу «Волгоградская бисквитная фабрика»

о взыскании 768 475 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «РИКО Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградская бисквитная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 568 475 руб. основного долга и 200 000 руб. пени.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 538 475 руб. в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям № 8 от 03.04.08г. и №10 от 16.04.08г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-4937/08-с47 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за просрочку платежа за поставленную продукцию, фабрика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части изменить, уменьшив её до соразмерности суммы долга.

В материалы дела представлен отзыв, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии, с которым истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с накладной, которая определяет наименование, цену и количество товара.

Согласно п.2.2 договора 100% оплата за поставленное оборудование производится в день поставки.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец в период с июня 2007 года по февраль 2008 года поставил ответчику  продукцию (сахар-песок)  на общую сумму 4 446 975 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, произвел оплату полученного товара на сумму 3 908 500 руб.

Задолженность по оплате продукции составила   538 475 руб.

Сумма задолженности установлена судом первой инстанции, с фабрики  взыскано в пользу общества 538 475 рублей основного долга. В данной части решение не оспаривается.

Между тем, суд так же посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.1 договора купли-продажи в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 437 405,31 руб. данный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки (437405,31 рублей), подлежащей взысканию с фабрики, правильно решил вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 200 000 рублей, т.е. более чем на 50 % от заявленной суммы.

Фабрика не представила в обоснование своих доводов доказательства явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательств. Заключая вышеуказанный  договор, фабрика предполагала о наступлении негативных последствий в случае просрочки оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки, считает, что оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а определенная сумма соответствует принципу объективности и соразмерности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как соответствующее нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам следует оставить без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на фабрику.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-4937/08-с47 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

             Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградская бисквитная фабрика» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                             В.А. Камерилова