Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А12-4509/07-С62-8. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-4509/07-с62-8

26 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря   2007года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря   2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью «Вираг»- Федорченко М. А., доверенность от 21.03.2007 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Австропласт»-Глазков А. В., доверенность  № 43 от 04.06.2007 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Австропласт»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2007 года по делу № А 12-4509/07-с62  (судья С. Г. Пильник),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Австропласт», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАГ», г. Волгоград

о взыскании  358 815 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Австропласт» г. Волгоград (далее ООО «Австропласт»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАГ», г. Волгоград (далее ООО «Вираг») о взыскании  убытков в размере 358 815 руб., связанных с оплатой некачественно выполненных работ по договору  № 81-05, а также  расторжении договора  на обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.01.2006г и взыскании с ООО «ВИРАГ» убытков, связанных с неисполнением оплаченных работ по этому договору в сумме  99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года в части  расторжения договора на обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.01.2006 года производство прекращено в связи с отказом ООО «Австропласт» от заявленных требований, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Австропласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «ВИРАГ» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Степанов Андрей Владимирович, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Управление государственного пожарного надзора в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещённых о времени и месте слушания дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2005 года между ООО «Австропласт» (Заказчик) и ООО «ВИРАГ» (Исполнитель) заключен договор № 81-05. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по проектированию, монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации в помещении производственного цеха, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, 31.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость работ составляет 259 528 рублей 46 копеек, согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункта 3 Договора, не позднее трех банковских дней после подписания Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю  сумму в размере 50 % суммы, указанной в договоре. Остальную сумму - в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ, которым оформляется сдача-приемка работы.

Согласно части 4 Договора, исполнитель обязуется  выполнить работы в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор по сути является договором подряда, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

По положению пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным   условиям   договора.   Существенными   являются   условия   о   предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наряду с этим, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает  правомерным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что данный договор не может быть признан заключенным и порождать взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено и подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Именно проектно-сметная документация определяет объём и характер работ, подлежащих выполнению по данному договору.

Однако, истец такого задания ответчику не давал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является смешанным, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с частью 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела смета, является неотъемлемой частью договора строительного подряда и Подрядчик обязан осуществлять работы по данному договору в соответствии со сметой, апелляционная инстанция считает необоснованной.

Судебная коллегия считает правильным вывод Арбитражного суда о том, что находящаяся в материалах дела локальная смета не может быть принята во внимание, как позволяющая определить предмет договора, поскольку истец не представил доказательств передачи задания на выполнение проектных работ ответчику, либо утверждения в установленном порядке такого задания, следовательно, сторонами не было согласовано условие о предмете договора.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции и о недоказанности истцом нарушений его прав обстоятельствами, явившимися основанием для подачи иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтверждён обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.д.

В силу требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 по делу №  А12-4509/07-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Австропласт» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко

В. А. Камерилова