Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А-57-8172/07-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-8172/07-42

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей –Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Петишев В.А., по доверенности от 10.12.2007г.,

от ответчиков: от ОАО «Ивантеевский каменный карьер» - Свиридов А.В., по доверенности № 1 от 09.01.2008, от ООО «Динар-Н» - не явился, извещен,

от третьих лиц: от ОАО «Саратовэнерго» - Киселева В.В., по доверенности № Д/08-18 от 16.04.2008; от СОООИ «Покровск-Союз» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Социальный щит» на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу № А-57-8172/07-42

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Социальный щит», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Динар-Н», г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер», п. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области,

третьи лица: СОООИ «Покровск-Союз», г. Энгельс,

ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов,

о расторжении договора и взыскании  298 754,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Социальный щит» (далее – истец, СРООИ «Социальный щит») обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении соглашения от 28.12.2004, заключенного между СОООИ «Покровск-Союз», ООО «Динар-Н», ОАО «Ивантеевский каменный карьер»; о взыскании с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» 298 754,64 руб., в том числе 240 000 руб. – основного долга, 58 754,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СОООИ «Покровск-Союз», ОАО «Саратовэнерго».

            В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, в котором истец просит расторгнуть соглашение от 28.12.2004, поименованное как «акт переуступки долга» между СОООИ «Покровск-Союз», ООО «Динар-Н», ОАО «Ивантеевский каменный карьер», и взыскать с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в пользу СРООИ «Социальный щит» сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 28.10.2007 в размере 57 610,81 руб., а всего 297 610,81 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Динар-Н» и СОООИ «Покровск-Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004г. между СОООИ «Покровск-Союз», ООО «Динар-Н», ОАО «Ивантеевский каменный карьер» был подписан акт переуступки долга.

Согласно условиям акта от 28.12.2004г. СОООИ «Покровск-Союз» обязуется оплатить ОАО «Ивантеевский каменный карьер» электроэнергию в размере 240 000 рублей, согласно письму № 25 от 28.12.2004г. от ООО «Динар-Н», в счет будущих поставок.

Письмом № 25 от 28.12.2004г. ООО «Динар-Н» просило СОООИ «Покровск-Союз» в счет расчетов по поставке щебня за декабрь месяц по договору комиссии оплатить за ОАО «Ивантеевский каменный карьер» электроэнергию в сумме 240 000 рублей в Ивантеевский участок филиала «Энергосбыт».

В связи с неисполнением обязательств в разумный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных данным Кодексом, законом или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд не усматривает наличие совокупности условий предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения акта от 28.12.2004 в судебном порядке.

Право требования по трехстороннему акту переуступки долга от 28.12.2004 положено в основу соглашения об уступке права требования от 30.12.2006, по условиям которого СОООИ «Покровск-Союз» передает СРООИ «Социальный щит» право требования по трехстороннему акту переуступки долга от 28.12.2004г.

           Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Таким образом, ООО «Динар-Н», являясь должником перед ОАО «Ивантеевский каменный карьер», возложило исполнение своего обязательства на СОООИ «Покровск-Союз», который, согласившись, оплатил за ОАО «Ивантеевский каменный карьер» электроэнергию.

При толковании текста акта от 28.12.2004г. следует, что должником перед истцом является ООО «Динар-Н», по письму которого и был произведен платеж, более того, из текста акта не следует, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обязуется поставить СОООИ «Покровск-Союз» щебень, поскольку он не был связан какими-либо обязательствами перед ним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований – закона, сделки, деликта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ОАО «Ивантеевский каменный карьер» без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также, что неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика, ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Соответственно, не применяется в данном случае и статья 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-8172/07-42 от 30 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина