Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n nА12-8874/08-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-8874/08-С29

04 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от «30» мая 2008 года по делу N А12-8874/08-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якутина С.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области

о признании недействительным решения налогового органа,                               

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Якутин С.М. (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №5 по Волгоградской области, налоговый орган) №9/Ка от 18.04.2008г. в части предложения уплатить НДС в размере 204 117,0 руб., пени в размере 8 870,24 руб., в части начисления пени по НДС за декабрь 2005г. в размере 8 870, 0 руб., в части доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005г. в размере 27 932,0 руб.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа  в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу, а также запрещения налоговому органу принимать меры по исполнению решения №9/Ка от 18.04.2008г. в обжалуемой части.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения МРИ ФНС России №5 по Волгоградской области №9/Ка от 18.04.2008г. в части предложения уплатить НДС в размере 204 117,0 руб., пени в размере 8 870,24 руб., в части начисления пени по НДС за декабрь 2005г. в размере 8 870, 0 руб., в части доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005г. в размере 27 932,0 руб. до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 30.05.2008г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

         Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№96176, 96177).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя вынесено решение №9/Ка от 18.04.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены пени по состоянию на 18.04.2008г. в размере 8 923,94 руб. (в том числе по НДС за декабрь 2005г. в размере 8 870,24 руб., по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2006г. в размере 56,70 руб.), предложено уплатить пени в размере 8 926,94 руб. и недоимку в размере 204 468,00 руб. (в том числе по НДС за декабрь 2005г. в размере 204 117,00 руб., по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2006г. в размере 351,00 руб.), предложено доначислить в лицевой счет НДС, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 27 932,00 руб.

Не согласившись с указанным актом налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения №9/Ка от 18.04.2008г., оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.

В решении №9/Ка от 18.04.2008г. содержится требование о добровольной уплате Предпринимателем доначисленных сумм налогов и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при  их отсутствии на имущество организации – должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа №9/Ка от 18.04.2008г. по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Представленное налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №3282 по состоянию на 19.05.2008г. свидетельствует о совершении налоговым органом действий, исправленных на исполнение обжалуемого налогоплательщиком решения. 

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя   последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения №9/Ка от 18.04.2008г.

При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности причинения значительного ущерба заявителю отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Предприниматтеля, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

   Поскольку принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа влечет запрет налоговому органу совершать мероприятия, направленные на исполнение обжалуемого Предпринимателем ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о запрещении налоговому органу принимать меры по исполнению решения №9/Ка от 18.04.2008г.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8874/08-С29 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2008г. по делу N А12-8874/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная