Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n nА12-1669/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-1669/08

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО «НОВОПЛАСТ» - Хорунова А.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28»  апреля 2008 года по делу № А12-1669/08, судья  Павлова С.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар Живое пиво», г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сыр», г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 2 050 854 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новопласт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Пивовар Живое пиво» о взыскании убытков в размере 2050854 руб. 54 коп., в виде стоимости переданного по договору на  хранение товара.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыр».

Решением     Арбитражного  суда  Арбитражного суда Волгоградской области от «28»  апреля 2008 года по делу № А12-1669/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих  вину ответчика в возникновении  у истца убытков, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  письмо №505 от 05.12.2007 не является основанием для  передачи преформ  третьему лицу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 года между  ООО  «Пивовар Живое пиво» (Хранитель) и ООО «Новопласт» (Поклажедатель) подписан договор хранения № 13, согласно условиям которого Хранитель предоставляет складские услуги по ответственному хранению товара, который принадлежит Поклажедателю на складе по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская,65.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, на хранение ответчику передан товар: преформа 39 г прозрачная 6336 РСО в количестве 50688 шт., преформа 41,5 г коричневая (3) 6160 в количестве 141680 шт., преформа 40 г коричневая (3) 6160 в количестве 320320 шт. Наличие указанного товара в общем количестве 512,688 штук на складах ответчика также подтверждено подписанными сторонами актами о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Пивовар -живое пиво» от 31.10.2007 года и от 19.11.2007 года.

17.12.2007 при проведении года выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, представителями истца установлено отсутствие на складе ответчика ранее указанного товара, что послужило основанием для обращения ООО «Новопласт» в суд с иском о взыскании с ООО «Пивовар - живое пиво» убытков в размере 2050854 руб. 54 коп., составляющие стоимость переданного на хранение и утраченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (ч. ч. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела видно, что в соответствии с письмом № 505 от 05.12.2007 года, адресованного директору ООО «Пивовар - Живое пиво», переданный на хранение товар, а именно преформа 39 г прозрачная 6336 РСО в количестве 50688 шт., преформа 41,5 г коричневая (3) 6160 в количестве 141680 шт., преформа 40 г коричневая (3) 6160 в количестве 320320 шт., стоимостью 1 738 012 руб. 32 коп. в залоговых ценах, может быть передан для использования в производственных целях на ООО «Сыр» при условиях своевременной оплаты.

Более того, в деле имеется договор поставки № 50В от 20.05.2007 года, подписанный ООО «Новопласт» (поставщик) и ООО «Сыр» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю преформы ПЭТ и крышки для закупоривания бутылок ПЭТ, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4 договора поставки поставщик обязуется за четыре дня до ближайшей даты поставки выставить Покупателю счет для оплаты. Датой выставления счета является дата его выписки (п. 4.2.1 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам поклажедатель распорядился переданным на хранение имуществом.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, суд  первой инстанции  правильно применил статьи 393, 458 ГК РФ и сделал  обоснованный вывод о том, что в данном случае  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как причинная связь между действиями ООО «Пивовар - живое пиво»  и утратой истцом имущества, судом не установлена вина.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «28»  апреля 2008 года по делу № А12-1669/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев