Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А12-7758/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-7758/08-С6

«01» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2008 года по делу              № А12-7758/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»                            (г. Волгоград)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 30.04.2008 № 18-08/104П о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/104П от 30 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года в заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным, отменил обжалуемое постановление административного органа № 18-08/104П от 30 апреля 2008 года и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился устным замечанием.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению административного органа, характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 31.07.2008г. на 09 часов 30 минут без участия его представителя.

ВОАО «Химпром» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления                  № 97126, с отметкой о вручении адресату 17 июля 2008 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ВОАО «Химпром» заключило с РУП «Гомельхимторг» (республика Беларусь) контракт № 013/2633 от 28 июня 2007 года на поставку продукции.

Согласно пункту 3.14 Инструкция Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Паспорт сделки № 07070010/1776/0011/1/0 оформлен в уполномоченном банке 30 июля 2007 года, то есть с нарушением пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

Первая валютная операция по вышеуказанному контракту осуществлена до оформления паспорта сделки – 27 июля 2007 года.

15 апреля 2008 года по факту правонарушения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области  в отношении ВОАО «Химпром» составлен протокол № 18-08/104 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 апреля 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление № 18-08/104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ВОАО «Химпром» оспорило постановление административного органа в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, что в административное правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным, так как характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступившего последствия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился вынесением Обществу устного замечания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что первая валютная операция по контракту № 013/2633 от 28 июня 2007 года была осуществлена Обществом 27.07.2007, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 30.07.2007, то есть с нарушением п. 3.14 Инструкции № 117-И.

Данный факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из того, что количество дней просрочки для представления Обществом справок к паспорту сделки является незначительным 3 дня, при этом срок представления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее 27 июля 2007 года – день недели пятница, тогда как паспорт сделки представлен 30 июля 2007 года – понедельник, то есть на следующий рабочий день.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и совершено впервые, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, каким-либо образом повлиявшей на представление уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, а потому положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах закона.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от «22»  мая 2008 года, по делу № А12-7758/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                                   С.А. Кузьмичев