Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А57-15254/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                Дело №А57-15254/2006-4-13-3-43

резолютивная часть постановления вынесена 28 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Курашова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.07.2008 года №111,

от ответчика – Абдрашитовой Анны Викторовны, действующей на основании доверенности от 23.11.2007 года №274,

от третьего лица- не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев апелляционную жалобу от 27 мая 2008 года №5658/2045 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года по делу №А57-15254/2006-4-13-3-43 (судья Стиксов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

Третьему лицу: закрытому акционерному обществу «Лукойл-Нефтехим», г.Москва,

о взыскании убытков в сумме 157394 рублей 63 копеек

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 24 июля         2008 года по 16 часов 15 минут 28 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Приволжская железная дорога» о взыскании убытков в сумме 157394 рублей 63 копеек.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лукойл-Нефтехим» (т.1 л.д.80).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2007 года: в части 62433 рублей 58 копеек в иске отказано, в части 94961 рублей 5 копеек иск оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.144-145).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 6 декабря 2007 года решение суда от 4 июля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т.2. л.д.15-16).

При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать довод истца о негодности поданной ответчиком под погрузку цистерны для перевозки бензина, до очистки этой цистерны, и представленные в подтверждение этого довода доказательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Приволжская железная дорога», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Закрытое акционерное общество «Лукойл-Нефтехим» полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом, «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в адрес третьего лица, ЗАО «Лукойл-Нефтьхим», по железнодорожной накладной №ЭТ 841147 (т.1 л.д. 17-18) отгружена группа вагонов с бензином газовым стабильным.

По прибытию на станцию назначения - на ст. Буденновск в цистерне №72653207 выявлено несоответствие качества продукции тому, которое было первоначально при наливе цистерны, о чем составлены соответствующие акты и проведены экспертизы.

Согласно штемпеля на железнодорожной накладной цистерна поступила на станцию назначения 11 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 18 об.).

12 февраля 2006 года грузополучателем составлен акт приемки цистерны (т.1 л.д.20). Из данного акта видно, что цистерна на станцию назначения поступила в технически исправном состоянии, за пломбами грузоотправителя, в связи с чем железной дорогой выдана без составления коммерческого акта. После вскрытия цистерны было обнаружено несоответствие внешнего вида продукту (т.1 л.д. 20). Были отобраны образцы проб поступившей продукции (т. 1 л.д. 22), а цистерна опломбирована и взята на пути отстоя до принятия решения.

16 февраля 2006 года цистерна была вскрыта и повторно отобраны пробы продукции, цистерна опломбирована (т. 1 л.д. 25).

Для приемки продукции по качеству был вызван представитель поставщика.

Комиссионным актом от 18 февраля 2006 года с участием представителя поставщика (т. 1 л.д. 28) установлено, что продукт залит в неподготовленную цистерну из-под темных нефтепродуктов (т.1 л.д.29-32), не соответствует ТУ 39-1340-89 и не подлежит использованию в производстве, цистерна №72653207 подлежит возврату за счет грузоотправителя.

Для проверки качества поступившей продукции была привлечена испытательная лаборатория нефтепродуктов Росинспекторат (т. 1 л.д. 7, 10, 12), по заключению которой бензин газовый стабильный не соответствует требованиям ТУ 39-1340-89.

Причиной ухудшения качества бензина послужило то, что он был налит на остаток тяжелого нефтепродукта.

Поскольку поставленный бензин газовый стабильный оказался не пригодным к применению, грузополучатель - ЗАО «Лукойл-Нефтехим» 23 февраля 2006 года по железнодорожной накладной №ЭУ 343123 (т. 1 л.д.41) возвратил цистерну на переработку поставщику - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

По возвращении цистерны, истцом составлен акт приемки (т.1 л.д. 6), которым также зафиксировано, что бензин не надлежащего качества.

В связи с поставкой некачественного бензина ЗАО «Лукойл-Нефтехим» предъявило претензию поставщику ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в которую включило возмещение штрафа за простой цистерны с некачественным товаром и оплаты за пользование вагоном в сумме 94961 руб. 5 коп.

Заявленную претензию истец признал обоснованной и удовлетворил её, перечислив 94961 рубль 5 копеек платежным поручением №7786 от 09.08.2006 (т.1 л.д.51).

Истец, посчитав, что убытки он понес по вине перевозчика, подавшего под погрузку цистерну не пригодную под перевозку бензина газового стабильного, направил претензии железной дороге 28 апреля 2006 года на сумму 62433 руб. 58 коп (т.1 л.д. 43) и 22 января 2007 года на сумму 94961 руб.05 коп (т. 1 л.д. 68).

Заявленная претензия на сумму 62433 руб. 58 коп. железной дорогой принята к рассмотрению и отклонена, так как пригодность подвижного состава в коммерческом отношении определяется грузоотправителем (т. 1 л.д. 45).

В претензии на сумму 94961 руб. 05 коп. перевозчик просит отказать, так как считает, что истцом не соблюден до арбитражный порядок урегулирования спора (т. 1 л.д. 77).

Тот факт, что бензин газовый стабильный при заливе полностью соответствовал по качеству ТУ 39-1340-89 подтверждается тем, что в товарно-сырьевом парке Коробковского ГПЗ происходил одновременный залив партии из 10 вагонов и при приеме этих вагонов на 000 «Ставролен» качество бензина газового стабильного в 9 из них нареканий не вызвало.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов, контейнеров, проводится перевозчиком.

В соответствии с буквальным содержанием статьи 20 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (абзац 3) подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов, принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем только в том случае, если такое условие предусмотрено договором и осуществляется грузоотправителем за счет перевозчика.

Договором № 2 /221/04У0390 от 24.02.2004 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 33) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по станции Лапшинская Приволжской железной дороги, названное условие не предусмотрено и на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не возлагалась обязанность по подготовке вагонов под погрузку (налив).

Согласно статье 15 указанного Закона на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы и грузобагаж для перевозок, а не вагоны для их перевозки. В соответствии же с точным содержанием абзаца 4 статьи 20 этого же Федерального закона перед наливом цистерн грузоотправители проверяют только техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что недопустимо расширительное толкование понятий «вагон» и «контейнер» и применение нормы закона об определении пригодности в коммерческом отношении вагонов, контейнеров к цистерне. Цистерна по своим конструктивным особенностям существенно отличается от вагона и контейнера, а что надлежит проверять грузоотправителю перед наливом цистерн - в законе четко указано.

Согласно статье 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (абзацы 1,8 и 9), статьи 94 этого же закона, основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является подача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 96 названного Закона перевозчик обязан возместить ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» причиненный ущерб, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в силу статьи 118 этого же Закона оснований для освобождения перевозчика от ответственности - не имеется.

Кроме того, основанием, по которым перевозчик отказал в удовлетворении претензии на сумму 62433 руб.58 коп. явилось то, что, как приемка, так и все остальные документы и операции производились получателем груза без участия перевозчика и составления документов.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются три письма (№ 07-22/3698 от 01.03.2006, № 07-22/3318 от 21.02.2006, № 07-22/3060 от 16.02.2006 с доказательством направления и получения их перевозчиком) о приглашении ответчика в участии комиссионного слива. Из-за того, что перевозчик не являлся на комиссионный слив, он не однократно откладывался, в связи с чем, истец нес дополнительные убытки.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее качество прибывшего груза.

Согласно статьям 42 и 19 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» обязанность определить размер недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать коммерческий акт возлагается именно на перевозчика, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза обнаружено его повреждение, порча. Однако, несмотря на три уведомления о необходимости участия перевозчика в проверке груза, последний безосновательно и противоправно устранился от такого участия, по этой причине и не был составлен коммерческий акт.

Оснований для составления коммерческого акта на момент прибытия цистерны не было, так как цистерна прибыла без видимых повреждений, ее вес соответствовал заявленному в накладной, и только спустя несколько дней, при сливе бензина, выяснилось, что его качество не соответствует паспорту. После проведения экспертизы выяснилась причина, по которой произошло ухудшение его качества - бензин газовый стабильный был налит на остаток тяжелого нефтепродукта.

Таким образом, ОАО «РЖД» не обеспечило подачу пригодной для перевозки бензина газового стабильного цистерны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на прямое требование закона, ОАО «РЖД» подало под погрузку цистерну, не пригодную для перевозки бензина газового стабильного, следовательно, оно признается виновной стороной и согласно статье 401 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Сумма в размере 94961 руб. 05 коп. была оплачена истцом - ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» на основании выставленной претензии № 6-АС/06 от 17.03.2006 года в рамках договора №04У0806 от 09.12.2004 о возмещении штрафа за простой цистерны с некачественным товаром и платы за пользование вагоном в размере 122169 руб. 83 коп., которая была снижена письмом № 56-4252/71 от 09.06.2006 до 94961 руб. 05 коп.

Довод подателя апелляционной жалобе основан на том, что истцом по сумме 94961 руб. 05 коп. не был соблюден претензионный порядок.

Однако согласно статье 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» к перевозчику обязательно предъявляется претензия только по искам к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок груза.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть»