Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А57-2649/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

31 июля 2008 года                                                                         дело № А57-2649/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   31 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко  А.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диадема» - Марташова Г.М., ордер № 828 от 24.07.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Карбон» -  Кулясова О.А., доверенность от 01.04.2006г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Карбон»

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2008  по делу № А57-2649/08-43 (судья Стиксов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диадема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон»

о взыскании 1 549 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее - ООО «Диадема») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее - ООО «Карбон») о взыскании денежных средств но договору оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2008  по делу № А57-2649/08-43 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карбон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «Карбон» об отложении дела.

В  судебном  заседании представитель ООО «Карбон» изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В  судебном  заседании представитель ООО «Диадема» просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ООО «Диадема» и ООО «Карбон» был заключен, договор оказания транспортных услуг, согласно которому, а также в соответствии с актом № 83 от 18.10.2007 ООО «Диадема» оказал ООО «Карбон»  услуги по перевозке бурового оборудования для строительства скважины № 1 Суходольной площади.

Всего было оказано услуг   на   сумму   1 849 000   руб.   Согласно   указанного   акта,   подписанного   ООО «Карбон», вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26.09.2007 ООО «Карбон» частично оплатил сумму в размере 300 000 руб., подтвердив тем самым свои денежные обязательства перед ООО «Диадема». Более того, как следует из материалов дела  ООО «Карбон» претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору оказания транспортных услуг (до состоянию на 19.12.2007) задолженность ООО «Карбон» перед ООО «Диадема» составляет 1 549 000 руб.

ООО «Дидема» перед подачей искового заявления в суд направил в адрес ООО «Карбон» претензионное письмо, содержащее требование о добровольной уплате задолженности, однако ООО «Карбон» отказался урегулировать спор мирным путем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Карбон» ссылалось на то, что  20.09.2007 ООО «Карбон» заключило договор подряда с ООО «Сервисная Компания «Газнефтькомплект Сервис» (далее - ООО «СК ГНКС») на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Суходольной площади Шалинского лицензионного участка (держатель лицензии СР'Г № 13440-НП ООО Компания «Нефтегазэнерго»).

Для выполнения договора по строительству скважины было необходимо перевести буровую установку с Новоузенского района (последняя точка бурения) в Калининский район (новая точка). Расстояние составляло 385 км.

В соответствии с приложением 5 к договору подряда с ООО «СК ГНКС» эта обязанность возлагалась, по возможности, на обе стороны.

Генеральным директором ООО «СК ГНКС» Кулышным В.А. был представлен его заместитель Семиженов М.В., который одновременно являлся директором ООО «Диадема», и ООО «Карбон» обязали заключить договор на транспортировку буровой установки с ООО «Диадема», с условием, что оплату за услуга произведет ООО «СК «ГНКС» напрямую ООО «Диадема».

26.09.2007 был заключен вышеуказанный договор между ООО «Карбон» и ООО «Диадема».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО «Карбон» относительно перевода обязательств по уплате задолженности по договору, поскольку договор на оказание транспортных услуг ООО «Диадема» заключало с ООО «Карбон, и дополнительных соглашений о том, кто обязан выполнить обязательство по оплате транспортных услуг по договору от 26.09.2007  ООО «Карбон» в суд не представило.

Согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно ООО «Карбон» обязано оплатить оказанные транспортные услуги.

Арбитражный суд также считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не обоснованными, поскольку на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карбон» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, которое состоялось 22 мая 2008г, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 77207 (л.д.73), ходатайство ООО «Карбон» (л.д. 48).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, то есть в данном случае это право суда, а не обязанность. АПК РФ не предусматривает обязательности присутствия всех сторон, участвующих в деле. ООО «Карбон» является юридическим лицом, и при отсутствии генерального директора и его заместителя при необходимости могло направить своего предстателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Карбон» об отложении судебного заседания, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «Карбон» в ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела не указал, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Карбон» также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Карбон».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» мая 2008  по делу № А57-2649/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                             В.А. Камерилова