Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А06-6849/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

31 июля 2008 г.                                                                                    Дело № А06-6849/2006-2 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 07 июня 2008 года по делу № А06-6849/2006-2,                         судья Г.Н. Бочарникова

по иску  Ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр»

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница          № 3 им. С.М. Кирова»

Комитету по  здравоохранению администрации  г. Астрахани

Третье лицо: Муниципальное казначейство г. Астрахани

о взыскании 2 106 868 рублей

при участии в заседании:

от истца – Жильцовой Ю.С. по доверенности от 19.05.2008;

от ответчика - Комитета по  здравоохранению администрации  г.Астрахани – извещен, не явился;

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница   № 3 им. С.М. Кирова» - Толмачева Б.А. по доверенности  от 16.06.2008

У С Т А Н О В И Л:

                            Ремонтно-строительный производственный кооператив «Маляр» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» и Комитету здравоохранения г. Астрахани о взыскании задолженности в сумме  2 106 868 рублей за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 3 от 01.02.2005.

Решением от 07 июня 2008 года Арбитражного суда Астраханской области в иске к Комитету здравоохранения г. Астрахани отказано. С Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в пользу Ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр» взыскан долг за выполненные ремонтно–строительные работы по договору подряда № 3 от 01.02.2005 в сумме 1 815 391 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница  № 3 им. С.М. Кирова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что договор подряда является незаключенным. Выполненные работы ответчиком не принимались, и истец заказчика об окончании работ не извещал. 

Представитель ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта, на основании которого была установлена сумма задолженности, поскольку заключение было дано на основании  договора подряда  № 4 от 12.01.2005, а истец как на основание иска ссылается на договор подряда № 3 от 01.02.2005..

Ответчик – Комитет по здравоохранению администрации г. Астрахани, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2005 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (заказчик) и Ремонтно-строительным производственным кооперативом «Маляр» (генподрядчик) заключен договор подряда № 3 на текущий ремонт здания № 2 поликлиники ГКБ № 3 им. С.М.Кирова.

Согласно пункту 4.1. вышеназванного договора Заказчик производит авансирование Генподрядчику в пределах 20% от стоимости договора.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлено, что расчеты между Заказчиком и Генподрядчиком производятся ежемесячно согласно актам ф.2 и ф.3 с приложением экземпляров счетов, окончательный расчет за объект производится не позднее 30 дней после окончания всех выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Генподрядчик произвел текущий ремонт  вышеназванного объекта ГКБ № 3 и в связи с неоплатой выполненных работ предъявил Заказчику претензию об оплате долга сумме 2 106 868 рублей.

Неоплата работ ответчиком явилась основанием для обращения Ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр» с иском в суд.

Материалами дела установлено: договор подряда № 3 от 01.02.2005 на текущий ремонт здания № 2 поликлиники ГКБ № 3 им. С.М.Кирова заключен без проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 71) и Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действующих на момент заключения договора.

Кроме того, вопреки требованиям статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса РФ стороны при подписании договора не согласовали его  существенные условия о сроках начала и окончания работ и цене договора, что также свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ генподрядчиком и принятие их заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по текущему ремонту здания № 2 поликлиники ГКБ № 3 им. С.М.Кирова работы выполнены подрядчиком во исполнение договора подряда № 3 от 01.02.2005. Суд указал на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что фактически истцом выполнены ремонтные работы на сумму 1 815 391,30 рублей.

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 04.05.2008 признаны судом достоверными. Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться основанием для взыскания задолженности в связи с тем, что в п. 9.3.1 экспертизы имеется ссылка на договор подряда № 4 от 12.01.2005 вместо договора подряда № 3 от 01.02.2005, не может быть принят судом, так как, в данном случае указание в экспертом заключении на договор подряда № 4 от 12.01.2005 - является очевидной технической ошибкой.

            Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен договор №4 подряда на текущий ремонт от 12.01.2005, заключенный между Городской клинической больницей № 3 им. Кирова С.М. и Ремонтно-строительного производственного кооператива «Маляр». Предметом данного договора является  разработка проектно-сметной документации  и производство  работ по текущему ремонту  перехода от неврологического отделения к травматологии ГКБ№3 им. С.М. Кирова.

            Согласно пункту 9.2 оспариваемого заключения, экспертом с участием  представителей РСПК «Маляр» и ГКБ №3  проводилось техническое обследование  выполненных работ  по ремонту здания № 2 поликлиники ГКБ № 3   им. С.М. Кирова, что являлось предметом договора №3 на текущий ремонт от 01.02.2005.

В суде первой инстанции истец и  ответчик соглашались  с выводами эксперта о фактической стоимости  строительно-ремонтных работ по договору подряда от 01.02.2005.

Техническая ошибка, допущенная в исследовательской части заключения эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ремонтно-строительные работы по договору подряда № 3 от 01.02.2005 года генподрядчиком выполнены и фактически приняты заказчиком, поскольку ответчик пользуется  отремонтированным зданием, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Не признание судом договора подряда незаключенным, не повлияло на правильность принятого решения, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 07 июня 2008 года по делу № А06-6849/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина