Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А12-12587/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-12587/2005-с55

31 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Волгоградэнерготранс”, государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено отчетом об отправке по факсу определения от 09.07.2008 по настоящему делу, уведомлением о вручении почтового отправления от 15.07.2008                        № 97411, ходатайством отделения от 28.07.2008 № 01-21/06/13658,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс”                         А.А. Харькова, г. Волгоград,

на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая  2008 года по делу № А12-12587/05-с55, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс”,                      г. Волгоград,

должник - муниципальное унитарное предприятие “Волгоградэлектротранс”,                      г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12587/05-с55 установлены требования государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 17677580 руб.41 коп. и включены в первую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс”. 

     В   Арбитражный   суд   Волгоградской   области  обратился конкурсный управляющий муниципального   унитарного   предприятия   “Волгоградэлектротранс”   с заявлением    о  

пересмотре вступившего в силу определения  от 31 октября 2006 года по настоящему делу  по   вновь   открывшимся   обстоятельствам.   Основанием  для пересмотра судебного акта указано   принятие   Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30  ноября 2006 года № 57 “О некоторых вопросах установления  в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей”.

          Определением   Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу 

     № А12-12587/05-с55 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре

     определения   от  31  октября  2006  года  по  настоящему   делу    по   вновь   открывшимся    

     обстоятельствам отказано.

     Не    согласившись    с    принятым    судебным    актом,    конкурсный    управляющий муниципального   унитарного   предприятия   “Волгоградэлектротранс”   обратился    с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12587/05-с55 отменить, включить требования государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 17677580 руб.41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, указав, что ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредитора не является разногласием между ними, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

     Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

   Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс” обращался с заявлением о смене очередности требований государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.  

     Определением от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в удовлетворении заявления об изменении очередности было правомерно отказано, т.к. ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который может быть изменен или отменен лишь арбитражными судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций при обжаловании в предусмотренном законом порядке, или пересмотрен Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”  подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, не являющихся застрахованными или иными, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года № 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей”). В пункте 3 названного постановления установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, должно квалифицироваться как требование     кредитора    третьей очереди.    Кредитором   в   этом  случае выступает Фонд   

       социального  страхования  Российской  Федерации. Согласия гражданина на предъявление

      указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” таким застрахованным гражданам не предоставлено право выбора требовать капитализированную сумму непосредственно от должника или от Фонда социального страхования Российской Федерации. В системе отношений  по обязательному социальному  страхованию застрахованное лицо, получающее страховые выплаты от страховщика, не может признаваться кредитором страхователя в части сумм, покрываемых страховыми выплатами страховщика. Исключение составляют лишь те ситуации, когда в качестве страхового случая выступает причинение вреда жизни или здоровью работника, за которое организация-страхователь несет непосредственную ответственность. Однако и в такой ситуации работник может быть признан кредитором первой очереди в деле о банкротстве своего работодателя-должника лишь в той части требования о возмещении вреда, которая не покрывается  страховыми выплатами.

     В данном случае с требованием о включении капитализированных платежей в реестр требований кредиторов обратилось непосредственно государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

     Установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена в соответствии с указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации” разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

     Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе.

В постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, определении от 16 января 2007 года № 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что имелись правовые основания для  восстановления пропущенного процессуального срока.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31 октября                     2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-12587/05-с55 отменить.

     Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс” Харькова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требования государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12587/05-с55.

     Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября                    2006 года по делу № А12-12587/05-с55 в части включения требований государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в первую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс».

     Включить требование государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере                   17677580 руб.41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс».    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                              О.В. Лыткина