Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А12-3962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-3962/2007-С2

резолютивная часть оглашена 28 июля 2008 года

в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Курыш Геннадия Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.12.2007г. №19/5;

от ответчика – Калининой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 8.05.2008г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовые уведомления приобщены к материалам дела;

рассмотрев апелляционную жалобу от 22 апреля 2008 года №1176 федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Волгоградского отряда Вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11-17» марта 2008 года по делу №А12-3962/2007-С2, (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград,

к ответчику: федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Волгоградского отряда Вневедомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

третьим лицам:

1. открытому акционерному обществу «Комбинат Импортпищепром», г. Новороссийск, Краснодарский край,

2. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Волгоград,

3. закрытому акционерному обществу «Росинспекторат», г. Волгоград,

о взыскании 32417 рублей 18 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к ответчику: федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, о взыскании  стоимости недостающего груза в размере 32373 руб. 38 коп. и 43 руб.80 коп. излишне  уплаченной платы  за сопровождение и охрану груза, а всего 32417 руб.18 коп.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что из-за ненадлежащей охраны ответчиком перевозимого на экспорт груза была установлена недостача перевозимого груза, а именно 2,321 тонны дизельного топлива, стоимостью 32373,38 рублей.

Претензию истца №19\20507 от 15.12.2006 года (т.1 л.д.38) ответчик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.43).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.128-130).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа  2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.42-44).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от  9 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от  14 августа  2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.60).

В постановлении ФАС Поволжского округа указано, что необходимо привлечь к участию в деле грузополучателя, перевозчика, а также принять во внимание, что доказательства недостачи груза были составлены грузополучателем.

Определением  суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, был привлечен грузополучатель, ОАО «Комбинат Импортпищепром» (т.3 л.д.1).

Определением  суда первой инстанции от 21 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Волгоград и ЗАО «Росинспекторат» (т.3 л.д.30-31).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  11-17 марта 2008 года  при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.82-87).

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не согласилось с принятым решением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от  11-17 марта 2008 года отменить, поскольку  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами, истцом  и ответчиком, 7 декабря 2004 года был заключен договор №8/НОР-2/239-1514/2004 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования (т.1 л.д.7-16).

Срок действия данного договора с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением №1 от 14 декабря 2005 года к договору стороны продлили срок действия договора на следующий календарный год, с 1 января 2006 года  по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.13).

По условиям данного договора, ответчик, «Охрана», принял на себя обязательство на обеспечение сопровождения и охраны принятых от «Заказчика» вагонов с грузами.

Истец, «Заказчик», обязался за выполнение охранных работ платить ежемесячно вознаграждение в размере, установленном разделом 3 договора.

Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, допустил несохранную перевозку принятого под охрану груза.

В соответствии с п. 4 "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что «Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика».

В соответствии с пунктом 7 Правил ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В случае утраты, повреждения груза не по вине перевозчика ответственность несет охрана.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЩ 706793 от 25 сентября 2006 года ООО  «Лукойл-Волгограднефтепереработка» передало для перевозки груз, топливо дизельное в 10 цистернах,  Приволжской железной дороге на станции  Татьянка (т.1 л.д.21-22).

Перевозчиком по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых  ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2006 года №19254, груз истца был передан, для сопровождения под охраной, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», без замечаний (т.1 л.д.20).

Поскольку по прибытии на станцию назначения был выявлен факт несоответствия оттиска  ЗПУ цистерны №51260354 данным в перевозочных документах, что подтверждается  актом общей формы №895 от 1 октября 2006 года (т.1 л.д.23) и обнаружена недостача груза, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению сопровождения и охраны грузов истца и возникновении у ответчика в связи с этим  обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Недостача груза подтверждена актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых  ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 3 октября 2006 года №37/10.06,  из которого следует, что охрана, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», передала  охраняемый груз  грузополучателю с недостачей 2325 тонны (т.1 л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждено также комиссионным актом слива, с участием перевозчика (т.1 л.д.18) и экспертным заключением ЗАО «Росинспекторат» (т.3 л.д. 48-58) (перевод экспертного заключения на русский язык представлен в апелляционный суд и приобщен к материалам дела).

В соответствии с п. 1 ст. 886 и ст. 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель, каковым в данном случае является ответчик,   отвечает за утрату вещи, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожности истца в ходе исполнения сторонами договора на охранную деятельность.

Поскольку по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых  ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2006 года №19254, груз истца в цистерне №51260354 принят ответчиком без замечаний и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что цистерна была передана под охрану с несоответствием фактического веса содержащегося в ней груза провозным документам, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 902 ГК РФ, «1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

   Для определения размера ответственности хранителя большое значение имеет цена, из которой нужно исходить при определении суммы убытков. Она определяется по ценам места исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления либо удовлетворения иска в соответствии с правилами, установленными в ст. 424 ГК.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, то нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является основанием для ответственности хранителя в силу положений статей 401, 891 и 901 Гражданского кодекса РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11-17» марта 2008 года по делу №А12-3962/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                          Н.А. Клочкова