Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n nА12-7659/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

31 июля 2008 г.                                                                               Дело NА12-7659/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация «Траст» - Миронов Р.В. по доверенности от 04.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу NА12-7659/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст», г. Волгоград,

к административной комиссии при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Траст» (далее – ООО «Корпорация «Траст», Общество) о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Административная комиссия, административный орган) №2646 от 08.04.2008г. и №2645 от 15.04.2008г. по делу об административном правонарушении, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, административной комиссии при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№95130,95124).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008г.  и 31.03.2008г. административным органом проведена проверка ООО «Корпорация «Траст» по вопросу соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 года № 150-ВГД, утвержденных постановлением Волжской городской Думы № 36/5 от 30.03.2007г., по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 1.

В ходе проверки выявлены нарушение Обществом п.п. 3.2, 3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившееся в самовольном возведении ограждения  по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 1, препятствующего проходу жителей города, а также нарушение п. 14.2.1 указанных Правил в виде необеспечения своевременного производства работ по реставрации, ремонту, покраске фасада здания.

По факту нарушения Обществом п.п. 3.2, 3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области 24.03.2008г. составлен  протокол №41/1 об административном правонарушении, на основании которого 08.04.2008г. вынесено постановление №2646 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 23  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 N 727-ОД.

За нарушение п. 14.2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании протокола №42/1 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ст. 23  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17.07.2002 N 727-ОД. постановлением №2645 по делу об административном правонарушении от 15.04.2008г. в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказана вина  Общества в административных правонарушениях, а также допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №727-ОД от 17.07.2002 года предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Примечание указанной статьи предусматривает, что под правонарушениями в сфере благоустройства территории поселения в настоящей статье понимается несоблюдение норм и правил, установленных органами местного самоуправления поселения, по обеспечению чистоты и санитарного содержания территорий поселения, в том числе и внутренних производственных территорий, их внешнего благоустройства, производства земляных, строительных и дорожных работ, ремонта и реконструкции, содержания нежилых зданий, сооружений, строительных площадок, средств наружного освещения, художественного оформления и рекламы, зеленых насаждений и других объектов инфраструктуры поселения.

В соответствии с указанной нормой, объективной стороной административного правонарушения является нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселений.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение совершения Обществом административных правонарушений административный орган ссылается на материалы проверки, которые, однако, не могут служить доказательством нарушения Обществом вышеуказанных Правил.

Судом установлено, что помимо ООО «Корпорация «Траст» в здании по пр. Ленина, 1 в г. Волжском располагаются иные юридические лица. Доказательств совершения обнаруженных нарушений именно Обществом административным органом суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств  не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что осмотр помещений, территорий, где обнаружены самовольное возведение ограждения,  необеспечение своевременного производства работ по реставрации, ремонту, покраске фасада здания, не производился и протокол осмотра, как того требует ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Протокол  №42/1 об административном правонарушении от 31.03.2008г. не содержит сведений о том, на основании чего у Общества имеется обязанность по обеспечению своевременного производства  работ по реставрации, ремонту, покраске фасада здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административных правонарушений.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 по факту административного правонарушения составляется протокол, с соблюдением процессуального порядка предусмотренного ч. 4 статьи. Так, физическому лицу привлекаемому к административной ответственности, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъясняются его права, предоставляется возможность для представления объяснений.

Как установлено судом законный представитель юридического лица при составлении протоколов об административных правонарушениях не присутствовал, не извещался.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям уведомлений о времени и месте составлении протоколов об административных правонарушениях №42/1 и №41/1, а также о рассмотрении протоколов, данные уведомления получены Овсянниковой  О.В. (л.д.18-19, 22-23).

Между тем Овсянникова О.В. не является работником Общества, что подтверждается копией штатного расписания ООО «Корпорация «Траст» (л.д.26). Доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на получение заказной корреспонденции, направленной в адрес Общества,  не представлены. Согласно справки, выданной юридической фирмой «Юринформ» от 19.05.2008г.,  Овсянникова О.В. с 21.03.2006г. является работником и представителем по доверенности указанной фирмы (л.д.27).

Принимая во внимание, что лицо, получившее уведомления о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях №41/1 от 24.03.2008г. и №42/1 от 31.03.2008г., на основании которых вынесены оспариваемые постановления,  – Овсянникова О.В. – не является работником Общества и не была наделена полномочиями на получение корреспонденции, адресованной Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

            Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в составлении протоколов об административных правонарушениях, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств правонарушений и, соответственно, не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административным органом не были соблюдены требования действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана надлежащая правовая оценка.

            При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобы административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу NА12-7659/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная