Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А06-1567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1567/2008-23 «30» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2008 года по делу № А06-1567/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича», г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласия на установку рекламной конструкции, признании незаконными действий по сносу рекламной конструкции, обязании произвести монтаж рекламной конструкции,

при участии в заседании:

представитель ОАО «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» – Хайрутдинова Н.В. (доверенность № 10 выдана 04.02.2008 г. сроком на три года),

представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласия на установку рекламной конструкции, признании незаконными действий по сносу рекламной конструкции, обязании произвести монтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2008 года в удовлетворении требования ОАО «Астраханский таксомоторный парк име­ни В.А. Кузнецова» о признании незаконным решения Комитета имуществен­ных отношений города Астрахани об отказе в выдаче согласия на установку рек­ламной конструкции – отказано. Действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по демонтажу рекламной конструкции признаны противоречащими п. 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». В удовлетворении требований ОАО «Астраханский таксомоторный парк имени В.А. Кузнецова» об обязании Комитета имущественных отношений горо­да Астрахани произвести монтаж рекламной конструкции – отказано.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 26.05.2008 года в части признания действий Комитета имущественных отношений города Астрахани по демонтажу рекламной конструкции противоречащими п. 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 96928 8. Представитель Комитета в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ОАО «Астраханский таксомоторный парк имени В.А. Кузнецова» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется..

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2000 г. администрацией г. Астрахани был выполнен и согласован проект привязки рекламной конструкции по ул. Н. Островского ОАО «Астраханский таксомоторный парк». После утверждения проекта отдельно стоящая рекламная конструкция была установлена по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, рай­он Казначейства. В 2004 г. рекламная конструкция передана заявителем в аренду предпринимателю Гутрову О.И.

20 октября 2004 г. между предпринимателем Гутровым О.И. и Комитетом имущественных отношений заключен договор № 104-ПС на размещение средст­ва наружной рекламы и информации в г. Астрахани и выдан Паспорт рекламного места № 104-ПС. Срок действия договора был определен по 30.06.2005 г.

По окончании срока действия договора № 104-ПС от 20.10.2004 г. ОАО «Астраханский таксопарк» письмом от 04.07.2005 г. № 135 обратился в администра­цию г. Астрахани с просьбой заключить подобный договор с другим предприни­мателем - Калюжным С.Г., однако ответа на обращение заявителя не последова­ло и договор с Калюжным заключен не был.

17 июля 2007 г. в адрес предпринимателя Гутрова О.И. поступило Уведомле­ние № 05-4465 от 17.07.2007 г. с требованием демонтажа рекламной конструкции в 15-дневный срок (л.д. 16).

Письмом от 17.08.2007 г. ОАО «Астраханский таксопарк» обратилось к мэру города с просьбой рассмотреть возможность и условия дальнейшей эксплуата­ции рекламной конструкции (л.д. 17).

13 сентября 2007 г. Комитет имущественных отношений сообщил генеральному директору акционерного общества, что договор, дававший право предпринима­телю Гутрову О.И. установки рекламной конструкции истек 30.06.2005 г., однако Гутров не представил в Комитет необходимые документы для оформления раз­решающих документов на новый срок.

Письмом от 07.12.2007г. № 05-33329/07 Комитет имущественных отноше­ний разъяснил генеральному директору ОАО «Астраханский таксопарк» порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, указав, какие для этого необходимы документы. Однако, с заявлением установленной формы с приложением необходимых до­кументов ОАО «Астраханский таксопарк» в Комитет не обращалось.

В результате переписки письмом № 05-33329/07 от 30.01.2008 г. Комитет отказал акционерному обществу в заключении договора на установку и эксплуа­тацию рекламной конструкции.

Письмо Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани № 05-33329/07 от 30.01.2008 г. заявитель воспринял как отказ в выдаче согласия на установку рекламной конструкции.

Считая незаконными данные действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций, указал, что самостоятельный демонтаж рекламной конструкции органом местного самоуправления, без обращения в суд, является нарушением требований Закона «О рекламе».

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ внесены изменения в часть 1 ст. 15 и часть 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с добавленными п. 15.1 (ст. 15) и п. 26.1 (ст. 16) к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона «О рекламе» в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратится в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.04.2008 г. № 4118/08.

17 июля 2007 г. Комитет имущественных отношений города Астрахани направил уведомление предпринимателю Гутрову О.И. о демонтаже в 15-дневный срок рекламной конструкции. Хотя, как верно указано судом первой инстанции, уведомление было направлено ненадлежащему лицу, т.к. Гутров О.И. не является собственником рекламной конструкции.

24 декабря 2007 г. состоялось административное совещание у мэра города Астрахани (протокол № 40), на котором председателю Комитета имущественных отношений Шабановой М.Р. предложено в   срок   до  29.01.2008 г. представить доклад о незаконно установленных рекламных конструкциях.

23 января 2008 г. письмом № 01-289 Комитет имущественных отношений на­правил заместителю мэра города по территории - главе администрации Совет­ского района вышеназванный протокол и перечень самовольно установленных рекламных конструкций для выполнения работ по их демонтажу, и установлен срок демонтажа - до 28.01.2008 г.

Телефонограммой от 22.01.2008 г. за подписью заместителя главы админи­страции района по вопросам экономики и развития района ОАО «Астраханский таксопарк» было предложено в срок до 25.01.2008 г. осуществить демонтаж рек­ламной конструкции, размещенной в г. Астрахани по ул. Н.Островского в районе казначейства. А телефонограммой от 28.01.2008 г. заявителю предложено в срок до 30.01.2008 г. осуществить вывоз рекламной конструкции.

Согласно письму администрации Советского района г. Астрахани № 01-11-0173 от 22.02.2008 года демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций форматом 3*6 м. был осуществлен в соответствии с п. 2 протокола № 40 административного совещания у мэра города от 24.12.2007 года на основании предписания Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 23.01.2008 года № 01-289 (л.д. 50). 

Таким образом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, действия, направленные на демонтаж рекламной конструкции, были неправомерно осуществлены Комитетом имущественных отношений г. Астрахани без обращения в суд.

Поскольку демонтаж произведен во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по демонтажу рекламной конструкции противоречащими пунктам 9, 10, 22 статьи 19  «О рекламе».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в рассмотренной части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1567/2008-23 от «26» мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской