Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А57-9230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело №А-57-9230/2007-39

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -Клочковой Н.А,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В. ,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратовросопромстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу № А-57-9230/2007-39, судья О.В. Никульникова

по иску ООО «Саратовросопромстрой», г. Саратов

к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», г. Хвалынск

Управлению образования г. Хвалынска

Третье лицо: Министерство образования Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 494206 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147163 руб. 54 коп., всего 641369 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовросопромстрой» с иском о взыскании с Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Школа-интернат), Управления образования г. Хвалынска задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 494 206 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 163 руб. 54 коп., а всего 641 369 руб. 54 коп.             

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между Школой-интернатом (Заказчик) и ООО «Росострой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № РС/СР-71/00 , согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовки и ремонту зданий и сооружений лагеря труда и отдыха «Солнечная поляна» согласно утвержденной смете на объекте - Средняя школа–интернат, г. Хвалынск.

По условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ определена в пункте 2 контракта и составила 532 552 руб. Окончательная стоимость работ определяется по акту приемки выполненных работ. Порядок приемки законченного объекта отражен в пункте 7.2 контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены с 15.05.2004 по 10.06.2004.

Платежными поручениями № 1275 от 18.05.2004 и № 2011 от 23.07.2004 на расчетный счет ООО «Росострой» ответчик перечислил 53 000 руб.

По договору цессии № РСЦ-008 от 03.10.2006 ООО «Росострой» (Цедент) уступил ООО «Саратовросопромстрой» (цессионарий) право требования долга по государственному контракту № РС/СР-71/00 от 12.05.2004.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту, ООО «Саратовросопромстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные к оплате работы находятся за пределами отношений, правовое регулирование которых осуществляется в рамках государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на основании акта и справки № 1 от 02.07.2004 (л.д. 10-15 том 1) предъявлены к оплате работы по ремонту воздушной линии ВЛ-0,4 кВт, которые не были предусмотрены условиями контракта. В разделе 8 сметы «электрооборудование и оборудование» такого вида работ как «ремонт воздушной линии ВЛ-0,4 кВт» с указанным перечнем наименований работ и их объемов не предусмотрено (л.д. 140 том 1).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разделу 11 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения либо протокол, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных работ.

Таким образом, истец требует оплаты дополнительных работ, не согласовав выполнение этих работ с ответчиком.

Согласно акту и справке № 1 от 22.07.2004 на сумму 72 994 руб. и на сумму 276 505 руб. в рамках заключенного государственного контракта были выполнены работы по смене стекол, окраске окон и электромонтажные работы на общую сумму 350 000 руб., которые были полностью оплачены Школой-интернатом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-9230/2007-39 от 16 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова