Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А12-7490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-7490/2007-С67

резолютивная часть  оглашена 30 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Тупиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.02.2008г.,

от ответчика – Галкина С.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2008г., Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 12 июня 2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу от 4 июня 2008 года, без номера общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка и К», г. Волгоград,

и апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью «Компания Лиман», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2008 года по делу №А12-7490/2007-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка и К», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лиман», г. Волгоград,

о взыскании 715018 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лиман», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка и К», г. Волгоград,

о взыскании 814665 рублей 70 копеек

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 часов 10 минут 28 июля 2008 года до 15 часов 50 минут 30 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рябинушка и К» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Компания Лиман» о взыскании 715018 рублей, из них основного долга по договору №3 от 3 июля 2006 года об оказании услуг  по предоставлению персонала – 668 688 рублей и пени – 46330 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2007 года иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2007 года данное решение было изменено, было взыскано 518635 рублей 60 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2008 года решение суда первой инстанции  и постановление  апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следовало из указаний суда кассационной инстанции, суду следовало определить, к какой категории сделок относится договор от 03.07.2006 года №3 и какие существенные условия для такого рода договора обязательны и применимы ли к нему  нормы п.2 ст. 170 ГК РФ (т.2 л.д.52).

ООО «Компания Лиман» заявило встречный иск  о взыскании  с  ООО «Рябинушка и К»   814665,7 рублей, из них 782998 рублей неосновательного обогащения, 31667,7 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14-19 марта 2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Лиман» и ООО «Рябинушка и К»   3 июля 2006 года подписали договор №3, согласно которому последнее, именуемое в этой сделке Сторона - 1, обязалось предоставлять специалистов необходимой квалификации согласно приложению №1 к договору, а ООО «Компания Лиман», именуемое Сторона -2, обязалось принимать и использовать квалифицированный персонал, указанный в Приложении №2 к договору, только для выполнения строительных работ в соответствии с его квалификацией.

Анализ целей заключения и вышеуказанных условий оспариваемого договора свидетельствует о том, что  его предметом является оказание услуг Исполнителем по предоставлению персонала.

Апелляционная коллегия исследует правовую природу договора №3  от  3 июля 2006 года и приходит к выводу, что  спорный договор  следует расценивать как договор оказания возмездных услуг. При оценке  правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования  взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.

Статья 431 ГК РФ регламентирует  методику толкования договора при неясности его положений: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Как следует из имеющихся в деле доказательств и с учетом пояснений сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку отсутствует существенное условие  - предмет договора. Приложения №1 и №2  - являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не подготавливались и не подписывались.

Имеющиеся в деле акты и счета – фактуры не содержат ссылок на указанный договор, в связи с чем не могут судом расцениваться как исполненными  по договору №3  от  3 июля 2006 года. Таким образом, не представляется возможным установить количество и списочный состав предоставляемого персонала.

В отсутствие дополнительных соглашений  остался также несогласованным сторонами вопрос о стоимости оказываемых услуг.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции по первоначальному иску лишь в части отказа во взыскании 137500 рублей  за оплату работы персонала в феврале 2007 года.

В подтверждение своих доводов истец, ООО «Рябинушка и К», ссылается  на письмо ответчика от 6 апреля 2007 года с приложенным списком персонала и расчет иска.

Из списка полученного от ООО    «Рябинушка и К» персонала на объект «12-ти этажный жилой дом по ул. Аджарская» в феврале 2007 года, следует, что 26 человек, указанных в списке работников, привлекались ответчиком к строительным работам в феврале 2007 года.

Как следует из содержания письма ответчика №06\04 от 6 апреля 2007 года,  данные в списке суммы являются заработанными  указанным персоналом средствами из общей суммы выполнения в 137500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом».

Из материалов дела видно, что какие – либо соглашения  между ООО «Компания Лиман» и привлеченными работниками  не заключались. Оплату труда указанных специалистов  общество не производило. ООО «Компания Лиман» рассчитывалось за услуги привлеченных работников с ООО «Рябинушка и К». В свою очередь, как следует из платежной ведомости и расходного кассового ордера №15 от 6 марта 2007 года, заработную плату персонал получал в ООО «Рябинушка и К».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, при оказании услуг речь идет не о "продаже" самого результата, а действий, ему предшествующих, оплата которых является обязанностью заказчика.

Из вышеуказанной переписки сторон следует, что оказание фактических услуг ООО «Рябинушка и К»  в феврале 2007 года на сумму 137500 рублей для ООО «Компания Лиман» по предоставлению специалистов необходимой квалификации для выполнения строительных работ следует расценивать как разовую сделку по оказанию возмездных услуг, исполненную на сумму 137500 рублей истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, ООО «Компания Лиман», в возражение на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, представило в апелляционный суд платежное поручение №68 от 5 марта 2007 года по оплате за услуги по предоставлению персонала по договору №3 от 3 июля 2006 года.

ООО «Компания Лиман» утверждает, что  в указанную сумму входит 137500 рублей долга за предоставленный персонал в феврале 2007 года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску у суда нет.

При оценке доводов  апелляционной жалобы ООО «Компания Лиман» о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения за июль- декабрь 2006 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Оказанные ООО «Рябинушка и К»  услуги по предоставлению персонала ООО «Компания Лиман» на заявленную во встречном исковом заявлении сумму подтверждены рядом доказательств (т.3 л.д.70-91):

·         Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями,

·          Счетами – фактурами,

·         Списками переданного персонала, подписанными истцом (т.1 л.д.136-137, 140,144-145)

·         Штатным расписанием истца (т.1 л.д. 133-135)

·         Приказами о приеме на работу (т.1 л.д.121-131).

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не подтверждено неосновательное обогащение ООО «Рябинушка и К», в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Заявленное в  дополнении к апелляционной жалобе  от 28 июля 2008 года  требование  ООО «Компания Лиман» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 59500 рублей, излишне перечисленного платежным поручением №68 от 5 марта 2007 года, не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в апелляционной инстанции изменение размера исковых требований, основания или предмета иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судебная коллегия не находит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Поскольку ООО «Компания Лиман» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2008 года по делу №А12-7490/2007-С67 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лиман», г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере         1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                          Н.А. Клочкова