Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А12-829/07-С24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-829/07-с24

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - без участия, 

от ответчика Департамента финансов администрации г.Волгограда - без участия, 

от третьего лица Администрации Волгоградской области – без участия,

от третьего лица Администрации г. Волгограда – без участия,

от третьего лица Волгоградской городской Думы – без участия,

от третьего лица Департамента ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда  –  без участия,

от третьего лица МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда»  – без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №67» Харькова А.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 октября 2007 года по делу № А12-829/07-С24, (судья Ильинова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №67»,  г.Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград; Департаменту финансов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица: Администрация Волгоградской области, г.Волгоград; Администрация г.Волгограда, г.Волгоград; Волгоградская городская Дума, г.Волгоград; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда, г.Волгоград; Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда», г.Волгоград, о взыскании убытков, причиненных в результате разницы между себестоимостью отпускаемой тепловой энергии и тарифами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №67» (далее  ООО «ЖЭУ №67») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  Департаменту финансов администрации г.Волгограда о взыскании убытков, причиненных в результате разницы между себестоимостью отпускаемой тепловой энергии и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, в сумме 12500 рублей.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ №67» отказано.

ООО «ЖЭУ №67» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы,  в нарушение действующего законодательства экспертом было возвращено дело № А12-829/07 без проведения судебно- бухгалтерской экспертизы, тогда как в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, необходимые для дачи экспертного заключения.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что отказ эксперта от дачи заключения  неправомерен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно статьи 82, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в подтверждении исковых требований ООО «ЖЭУ № 67» не представило соответствующие расчеты, подтвержденные первичными документами об оказании услуг.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда, Волгоградской городской думы, Департамента ЖКХ И ТЭК администрации г.Волгограда, Администрации г.Волгограда, Департамента финансов администрации г.Волгограда (том 1, л.д.124-135).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство согласно определению от 01.02.2007г. и запросил от указанных лиц дополнительные доказательства (том 1, л.д.131-132).   

Указанные доказательства не были представлены суду в связи с их отсутствием (том 3 л.д.48,49).

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 21.03.2007г. по данному  делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено ЗАО «БОНА ФИДЕ-АУДИТ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1) определить фактическую себестоимость оказанных ООО «ЖЭУ №67» услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения и прочим потребителям (раздельно) за 3 и 4 кварталы 2003 года;   

 2) определить размер возмещения различными уровнями бюджетов денежных средств, как разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом за 3 и 4 кварталы 2003 г. по 29.12.2006г.;

3) имеются ли у ООО «ЖЭУ № 67» убытки, возникшие в связи с предоставлением услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям в связи с несоответствием тарифов фактической себестоимости 3 и 4 кварталы 2003 г.;

4) правильно ли отражены в бухгалтерском балансе убытки,    возникшие в связи с предоставлением услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения и прочим потребителям в связи с несоответствием тарифов фактической себестоимости за 3 и 4 кварталы 2003г.

  13.09.2007г. экспертное учреждение ЗАО «БОНА ФИДЕ-АУДИТ» возвратило материалы дела в суд первой инстанции без экспертного заключения, указав, что ответить на указанные в  определении суда от 21.03.2007г. вопросы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы. При предоставлении указанных документов  эксперты ЗАО «БОНА ФИДЕ-АУДИТ» были готовы продолжить проведение экспертизы.

Суд первой инстанции определением суда от 14.09.2007г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 21.09.2007г., на 11 час. 30 мин.

Истцом не были представлены необходимые доказательства в обосновании своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции принимались меры по истребованию необходимых  доказательств у лиц, участвующих в деле, и проведению экспертизы по данному делу.

ООО «ЖЭУ № 67» в апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом  материалы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неполного выяснения обстоятельств  судом первой инстанции, несостоятельными.

 В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, истец вправе был обратиться в арбитражный суд за взысканием разницы между стоимостью оказанных услуг населению и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

При таких обстоятельствах в обязанности истца входило представление доказательств объема оказанных услуг, их стоимости, расчет размера убытков, вызванных разницей между себестоимостью услуг и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на их оплату. Подтверждение данных обстоятельств не может быть возложено на ответчиков или других лиц, участвующих в деле. Подтверждение исковых требований является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обязанностью истца.

Доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  01 октября 2007 года  по делу № А12-829/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова