Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А12-3529/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3529/08-С67

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания   Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца –  Водопьянова Н.Н. по доверенности № 01-1376 юр от 24.08.2007;

от ответчика -   не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арпи-плюс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу № А12-3529/08-С67,  (судья – Павлова С.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арпи-плюс» (далее – ООО «Арпи-плюс»), г.Волгоград,

третьи лица - МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», индивидуальный предприниматель Мамулян Генрих Суренович (далее – ИП Мамулян Г.С.), г.Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу № А12-3529/08-С67 удовлетворены исковые требования ДМИ администрации Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Арпи-плюс» нежилого помещения площадью 423,04 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.51-я Гвардейская, 19, выселив ООО «Арпи-плюс» из указанного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арпи-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от  21 мая 2008 года  по делу № А12-3529/08-С67 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что у ИП Мамулян Г.С. отсутствовали полномочия на заключение с ООО «Арпи-плюс» договора субаренды спорного помещения от 21.10.2007 ввиду признания договора аренды незаключенным по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5035/07; поскольку ООО «Арпи-плюс» на момент заключения указанного договора субаренды не было известно о наличии судебного решения, которым договор аренды, заключенный истцом с ИП Мамулян Г.С., признан незаключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал договор субаренды от 21.10.2007 недействительным в отсутствие соответствующего требования со стороны Департамента муниципального имущества Волгограда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Арпи-плюс» телеграммой от 23.07.2008 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на две недели в связи с невозможностью явки представителя из-за болезни.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, исходя из процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также в связи с те, что не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства и не представлены обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам. Уведомление о месте и времени судебного заседания получено 17.07.2008.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 года по делу №А12-5035/07-С25 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП Мамулян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и выселении, ответчик - ИП Мамулян Г.С. выселен   из нежилого помещения площадью 423,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 19.

Постановлениями  апелляционной  и  кассационной  инстанции указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 02.10.2007.

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение с 21.10.2005 находилось в пользовании ИП Мамулян Г.С. на основании договора аренды № 4/1688, подписанного с ДМИ администрации Волгограда.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОУФССП по Волгоградской области от 29.0.2008, при исполнении решения суда и совершении исполнительных действий о выселении ИП Мамулян Г.С. установлено, что помещение по адресу: г.Волгоград, ул.51-я Гвардейская, 19, занимает ООО «Арпи-плюс» на основании договора субаренды от 21.10.2007, подписанного со стороны субарендодателя ИП Мамулян Г.С. Указанное помещение передано по акту приема-передачи ответчику 21.10.2007 (л.д. 33).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При  разрешении спора арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск. В соответствии с действующим законодательством (статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы лицо обладало правом предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие  ряда условий. Во-первых, имущество должно фактически выбыть из владения собственника. Во-вторых, имущество, которого лишился собственник, должно сохраниться и находиться в фактическом владении другого лица - ответчика. В-третьих, виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат именно того самого имущества, которое выбыло из владения собственника.  В-четвертых, виндикационный иск носит внедоговорной характер, это означает, что между собственником и фактическим владельцем имущества отсутствуют договорные правоотношения в отношении спорной вещи. Наличие этих условий в совокупности дает право на предъявление виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если имущество возмездно приобретено у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорное    нежилое    помещение    является    муниципальной    собственностью,    что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 984 от 25.09.2007 (л.д.13).

Согласие арендодателя на передачу муниципального имущества в субаренду ИП Мамулян Г.С. отсутствует.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что спорным нежилым помещением распорядилось лицо при отсутствии на то законных оснований, поскольку на дату передачи помещения в субаренду имелось вступившее в законную силу решение суда о выселении ИП Мамулян Г.С. из спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ИП Мамулян Г.С., не являясь собственником спорного помещения, не вправе было сдавать его в субаренду ООО «Арпи-плюс». Таким образом,  представленный договор субаренды спорного помещения между ИП Мамулян Г.С. и ООО «Арпи-плюс» от 21.10.2007 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая закону и иным нормативным актам. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела. Доказательства принадлежности спорного объекта иным лицам в деле отсутствуют. Ответчик же не представил доказательств того, что он занимает нежилое помещение на законных основаниях и того, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют, что ООО «Арпи-плюс» незаконно занимает спорное помещение.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального прав, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу №А12-3529/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев