Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n   А57-5933/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело №   А57- 5933/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» - Михайловой С.В., представителя по доверенности от 08.05.2008; от Министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьевой М.П., представителя по доверенности № 2-ПО от 20.12.2007; от Министерства социального развития Саратовской области - Мелковой Н.Б., представителя по доверенности № 115-ПО от 01.04.2008, рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20»  мая 2008 года по делу №  А57- 5933/07-44, судья  Игнатьев Д.Ю.,

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов,

к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов

Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 1 805 503, 24 руб.

  УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид-Центр» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда №16 от 15.04.2005 г. в размере 1469 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 24.04.2005 г. по день уплаты, на момент предъявления иска составляющие - 335 786,24 руб.

До вынесения решения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу, Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, был заменен на его правопреемника Министерство социального развития Саратовской области.

До вынесения решения по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Саратовской области Министерства социального развития Саратовской области основной долг по договору подряда № 16 от 15.04.2005 в размере 1469717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 24.04.2005поденьуплаты,намомент предъявления иска составляющие 315 205,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20»  мая 2008 года по делу №  А57- 5933/07-44 солидарно с Министерства здравоохранения Саратовской области и Министерства социального развития Саратовской области в пользу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1469717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с 26.05.2005  по 11.05.2007 в размере 302639 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007  по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 52 копеек., а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 123 рублей 14 копеек., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что  факт возникновения подрядных правоотношений между сторонами отсутствует.  Кроме того, по мнению заявителя, договор подряда № 16 от 15.04.2005 не содержит условие о  сроке выполнения работ, следовательно, является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, Министерство социального развития Саратовской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя,  истец  не вправе ссылаться  на акт выполненных работ, так как он оформлен ненадлежащим образом.  Также, по мнению заявителя, договор подряда № 16 от 15.04.2005 не содержит условие о  сроке выполнения работ, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что Министерство социального развития Саратовской области финансируется  за счет средств  областного бюджета и все выделяемые  средства  являются строго целевыми и отражены в законе Саратовской области «О бюджете», что  исключает факт пользования  им чужими денежными средствами вследствие  их  неправомерного удержания.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель Министерства социального развития Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчиков,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2005 года между Министерством здравоохранения и социального развития Саратовской области (заказчик) и Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» (подрядчик) был заключен договор подряда №16.

В соответствии с условиями договора подряда №16 от 15.04.2005 г. подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: общестроительные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда №16 от 15.04.2005 г. цена договора составляет 1 469 717 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда №16 от 15.04.2005 г. подрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в сроки, установленные календарным планом работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда №16 от 15.04.2005 г. заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы после предъявления формы 2, формы 3.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда №16 от 15.04.2005 г. срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2005 года.

Из содержания условий договора №16 от 15.04.2005 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что договор подряда №16 от 15.04.2005 года не содержит условий о сроках выполнения работ, и, следовательно, является незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В обоснование выполнения общестроительных работ, истец представил акт выполненных работ от 23.04.2005  на сумму 300906 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 23.04.2005  на сумму 300906 рублей, акт выполненных работ от 23.04.2005 на сумму 1168811 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 23.04.2005  на сумму 1168811 рублей, а всего на сумму 1469717 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком, скрепленными печатями организаций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части  1   статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим I образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общестроительные работы, предусмотренные  договором  подряда №16  от   15.04.2005  выполнены   и    заказчиком    данный факт  не    оспаривается,    заказчик    пользуется   результатом  выполненных работ, следовательно, их стоимость подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчиков от исполнения обязательства по оплате за выполненные работы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от «20»  мая 2008 года по делу №  А57- 5933/07-44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев