Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А12-3441/08-С16. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                      дело №А12-3441/08-с16

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» - Наконечный А.П., доверенность от 31.03.2008г., Сорвачев А.И., директор

от общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» - Сорвачев Н.И., доверенность от 16.07.2008г., Харитонов М.О., доверенность от 13.02.2008г.,

представитель Сорвачева В.Д. - Харитонов М.О., доверенность от 25.12.2007г.

Сорвачев А.Д., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовик»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3441/08-с16, (судья Тазов В.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» и участника общества с ограниченной ответственностью «Лесовик С» Сорвачева А.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесовик С» (далее – ООО «Лесовик С») и участник данного общества Сорвачев А.Д. обратились с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесовик» (далее – ООО «Лесовик») с требованием о признании недействительным заключенного между ними договора поставки №66 от 03.10.2007г., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) в виде взыскания стоимости поставленного товара в размере 7 126 006,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3441/08-с16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лесовик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что оплата товара ООО «Лесовик» по договору поставки №66 от 03.10.2007г. была произведена.

В судебном заседании представитель ООО «Лесовик» изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель ООО «Лесовик С» и Сорвачев А.Д. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007г. между ООО «Лесовик С» (поставщик) и ООО «Лесовик» (покупатель) заключен договор поставки №66, по условиям которого ООО «Лесовик С» взял на себя обязательство поставлять по заявке и на адрес ООО «Лесовик» товар - пиломатериал и лесопродукцию, а ООО «Лесовик» взял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад ООО «Лесовик».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ООО «Лесовик С» и Сорвачев А.Д. посчитав, что данная сделка является ничтожной по своей правовой природе обратились в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

ООО «Лесовик С» учреждено пятью физическими лицами, в том числе, Гавриловым А.Ф. и Сорвачевым А.И., которые обладали каждый по 20% в уставном капитале Общества. Директором    данного    общества    был    назначен    Гаврилов    А.Ф.,    а    его заместителем Сорвачев А.И.

В дальнейшем, Гаврилов А.Ф. и Сорвачев А.И. учредили ООО «Лесовик», где каждый из них обладал 50% в уставном капитале. Директором ООО «Лесовик» был назначен Сорвачев А.И.

Договор поставки №66 от 03.10.2007г. со стороны ООО «Лесовик С» подписан директором Гавриловым А.Ф., а со стороны ООО «Лесовик» директором Сорвачевым А.И.

В нарушение положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гаврилов А.Ф., являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Лесовик С», и владеющий 20% доли в уставном капитале данного Общества, и Сорвачев А.И., являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Лесовик», и владеющий 20% доли в уставном капитале ООО «Лесовик С», являющиеся в силу закона заинтересованными в сделке лицами, о заключаемой ими сделке не уведомили ни общее собрание, ни других участников ООО «Лесовик С», не получили согласия на совершение такой сделки, не получили одобрения условий сделки от других участников Общества.

Согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По состоянию на 3-й квартал 2007г., стоимость активов ООО «Лесовик С» составляла 1 800 000 руб.

25% стоимости имущества данного общества составляет 450 000 руб.

Решения общего собрания участников ООО «Лесовик С» о заключении договора поставки №66 с ООО «Лесовик» не принималось.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор №66 от 03.10.2007г. является сделкой, сделкой, совершенной в условиях заинтересованности и признанной недействительной сделкой, сторонами не оспаривается и является верным.

Протокол №3 общего собрания участников ООО «Лесовик С» от 10.08.2007г. не может быть принят в качестве доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Лесовик С» сделки с ООО «Лесовик», в совершении которой имеется заинтересованность по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из протокола собрания участниками собрания были Гаврилов А.Ф., Сорвачев А.И. и Сорвачев А.Д. 

Гаврилов А.Ф., Сорвачев А.И. и Сорвачев А.Д. являются лицами, заинтересованными в совершении сделки и по этой причине не имели права голосовать по вышеуказанному вопросу.

Сорвичев А.Д. имеет 20% доли в уставном капитале ООО  «Лесовик С» и его голосов было недостаточно для принятия вышеуказанного решения.

Участники общества Сорвачев Н.И. и Сорвачев В.Д. обладающие по 20% доли  в уставном капитале каждый участия в собрании не принимали.  Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Лесовик-С» об одобрении договора поставки №66 от 03.10.2007г. не принято.

Более того, «Лесовик С» заявило о том, что 10.08.2007г. собрания участников не проводилось, а протокол №3 был составлен по результатам общего собрания участников общества 19.03.2007г. Подлинник протокола №3 от 10.08.2007г. не представлялся  в суд первой инстанции и не был представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Что касается применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 10.10.2007г. по 25.12.2007г. ООО «Лесовик С»  передал ООО «Лесовик» товар на общую сумму 7 126 006, 89 руб., поскольку в материалы дела представлены накладные, по которым ООО «Лесовик С» отгрузило ООО «товары по договоры №66 от 3.03.2007г. только на сумму 7 056 370,91 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Лесовик С» произвело оплату за товар по 26-ти платежным поручениям на общую сумму 3 494 953,14 руб. также не соответствует действительности,  поскольку суд не учел платежных поручений №29 от 22.10.2007г. на сумму 186 000 руб., №127 от 21.12.2007г. на сумму 58 100 руб., №154 от 29.12.2007г.от 29.12.2007г. на сумму 50 000 руб. Сумма оплаченного товара таким образом составила 3 553 053,14 руб. Данная сумма признана ООО «Лесовик С».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в подтверждение оплаты товара по договору №66 от 03.10.2007г. платежные поручения №117 от 18.12.2007г. на сумму 170 000  руб., №136 от 24.12.2007г. на сумму 60 000 руб., поскольку в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано оплата имущества по договору №70 от 07.12.2007г.

ООО «Лесовик С» не приняло вышеуказанные денежные средства в качестве оплаты по договору №66 от 03.10.2007г.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства наложения обязательства по оплате поставленного по договору №66 от 03.10.2007г. товара соглашения о переуступке долга от 10.12.2006г.

Анализ вышеуказанного соглашения позволяет сделать вывод о том, что ООО «Лесовик С» имело перед Сорвачевым А.И. долг по договорам займа на сумму 2 600 000 руб. и перевело долг по этим договорам на ООО «Лесовик». Задолженность ООО «Лесовик С» перед ООО «Лесовик» возникающая перед в результатах исполнения ООО «Лесовик» обязательства перед Сорвачевым А.И. по договорам займа на сумму 2 600 000 рублей должна была быть прекращена зачетом встречного денежного требования ООО «Лесовик С» к ООО «Лесовик» по договору №66 от 03.10.2007г.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ООО «Лесовик С» и Сорвачевым А.И. по договорам займа и, как следствие,  наличие долга ООО «Лесовик С» перед Сорвачевым А.И. в сумме 2 600 000 руб. на 10.12.2007г.

ООО «Лесовик» отрицает наличие долга в заявленной сумме перед Сорвачевым А.И.

Таким образом, соглашение от 10.12.2007г. по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнено, а, следовательно, задолженность ООО «Лесовик» перед ООО «Лесовик С» не уменьшилась.

Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств поставки товара по договору №66 от 03.10.2007г. на сумму 7 126 006 руб.89 коп. является неверным.

В материалах имеются накладные (т.2л.д.1-54), подтверждающие поставку товара на сумму 7 056 370 руб.91 коп.

В суд первой инстанции доказательств поставки на большую сумму представлено не было.

Представленные ООО «Лесовик С» в суд апелляционной инстанции накладные, в качестве  доказательства поставки товара ООО «Лесовик С» ООО «Лесовик»  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ООО «ЛесовикС» не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Довод ООО «Лесовик» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара по договору накладную №47 от 25.12.07г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанная накладная имеется в деле, подлинник её представлялся на обозрение суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Лесовик С» подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 3 533 053 руб.14 коп., в свою очередь с ООО «Лесовик» в пользу «Лесовик С» подлежит взыскании сумма за поставленный товар в размере 7 056 370 руб.91 коп.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора №66 от 03.10.2007г. является ошибочным, поскольку сделка относится к оспоримым. Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность выводов о недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

С ООО «Лесовик С» подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 3 533 053 руб.14 коп., в свою очередь с ООО «Лесовик» в пользу «Лесовик С» подлежит взыскании сумма за поставленный товар в размере 7 056 370 руб.91 коп.

При изменении суммы иска решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, и, соответственно, с ООО «Лесовик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 781 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В части признания указанной сделки недействительной решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3441/08-с16 в части применения последствий недействительности договора №66 от 03.10.2007г. изменить.

Взыскать с ООО «Лесовик С» в пользу «Лесовик» 3 533 053 руб.14 коп.

Взыскать с ООО «Лесовик» в пользу «Лесовик С» 7 056 370 руб.91 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Лесовик» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Лесовик» в доход федерального бюджета 46 781 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

        В.А. Камерилова