Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А12-5597/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело №   А12-5597/07-с67

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «Поволжье» - Винникова К.В., представителя по доверенности от 10.12.2007; от Администрации г. Волгограда - Зайцевой С.И., представителя по доверенности № 01-1371юр от 24.08.2007,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26»  мая 2008 года по делу №  А12-5597/07-с67, судья  Павлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 10 750 000 руб.

по встречному иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Волгоград,

о взыскании 21408233 руб. 54 коп.

третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград,  УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, МП Кинотеатр «Победа», г. Волгоград,  Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, МОУ ДОД «Детско-юношеский центр», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжье»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту   муниципального   имущества   администрации   Волгограда   о   взысканании неосновательного  обогащения  в  размере   10750000  руб.  за выполненный  ремонт в муниципальном   нежилом   помещении,   расположенном   по   адресу:   г.   Волгоград,   ул. Коммунистическая, 1.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, УФК по Волгоградской области, МП Кинотеатр «Победа», г. Волгоград,  Департамент финансов администрации Волгограда, МОУ ДОД «Детско-юношеский центр».

Решением        Арбитражного    суда   Волгоградской    области    от    13.07.2007, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО «Поволжье» было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2007 года решение первой и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Поволжье» суммы неосновательного обогащения в размере 16379306 руб. 04 коп.  за период с сентября 1998 года по май 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 5028928 руб. 50 коп. за период с 01.10.1998 года по 30.03.2008 года.

До принятия решения по делу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда встречные исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.1998 года по 06.11.2007 года (по день передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 07.11.2007 года) в размере 15730111 руб. 34 коп. и проценты в размере 4506650 руб. 85 коп. за период с 01.10.1998 года по 15.04.2008 года.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской области от «26»  мая 2008 года по делу №  А12-5597/07-с67  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску  с ООО «Поволжье» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 9893186 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1540140 руб. 56 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжье» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 05.05.2008, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Поволжье» не представило доказательств того, что ремонт был необходим в том объеме, в котором он был выполнен.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда  о недоказанности  внесения  платы  за пользование  муниципальным имуществом  от ООО «Поволжье».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,     ООО "Поволжье", обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10750000 руб., использованных на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Волгоград Коммунистическая, 1, в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.1998, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Кинотеатр "Победа" и ООО "Поволжье" на основании постановления Администрации г. Волгограда N 717 от 04.06.1998 по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда для размещения предприятия общественного питания - ресторана. Пунктом 2 названного договора срок его действия установлен до 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2979/07-С44 от 16.05.2007, вступившем в силу с 17.06.2007, ООО "Поволжье" выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 536,5 кв. м., расположенного в отдельно стоящем здании кинотеатра "Победа", по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 1, договор аренды N 10 от 01.09.1998  признан незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований.

Несмотря на то, что ответчик - Департамент муниципального имущества не отрицает факт     проводимых   ремонтных   работ   ООО   «Поволжье»,   истцом         не   представлено

доказательств того, что арендуемые помещения нуждались в ремонте именно в том объеме, в котором они были выполнены, согласно отчету оценщика.

Утверждение истца о том, что нежилое помещение было ему передано после пожара, не нашло своего документального подтверждения.

Кроме этого,  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживает внимания, поскольку  согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из того, что последним актом, свидетельствующим о проведении ремонтных работ на объекте «Кинотеатр «Победа» является акт № 14 за июль 2000 года. Иск ООО «Поволжье» поступил в суд 09.04.2007 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для предъявления искового требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений еще в июле 2003 года, до истечения которого, ООО «Поволжье», зная о масштабах и стоимости выполненных им работ, могло обратиться с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В материалах дела также имеются акты приемки выполненных работ за период с 1999 года по август 2004 года, однако данные документы свидетельствуют о «ремонте помещений» ООО «Поволжье», что не позволяет сделать вывод о том, что работы выполнялись в спорном муниципальном помещении.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Нежилое помещение площадью 563,5 кв.м., расположенное в здании Кинотеатра «Победа» является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества   Волгограда.    Право       муниципальной   собственности   зарегистрировано   в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 17.03.2006 года. Доказательства того,  что имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления в материалах дела отсутствуют. Платежные поручения за период с 2004 года по 2006 года, представленные ООО «Поволжье», не являются  надлежащим доказательством внесения платы за пользование муниципальным имуществом в период с 2005 по 2007 года., поскольку представлены в копиях и не содержат информации о списании средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26»  мая 2008 года по делу №  А12-5597/07-с67  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

           Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев