Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n nА12-2896/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-2896/08-с16

29 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Лукина Д.В., представителя, доверенность от 04.03.2008 (ксерокопия в деле); от ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации – Кистер Ю.Н., удостоверение ТО № 108452, доверенности от 18.01.2008 (2), 04.02.2008 (ксерокопии в деле); ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.07.2008 №№ 94187, 94188, 94189, 94190, 94192, 94183, 94185, 94184,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора”, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу                  № А12-2896/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора”, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,                   г. Волгоград, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,  г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Атис”, Волгоградская таможня, Главное управление при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества” в лице филиала в Волгоградской области, Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,                       г. Волгоград, гражданка Стеканова Ольга Валентиновна, г. Волжский Волгоградской области, 

о взыскании 23001023 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора” с иском о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 23001023 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

     Решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-2896/08-с16 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не считает пропущенным срок исковой давности на взыскание причиненных убытков, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, размер причиненных убытков складывается из стоимости незаконно арестованного имущества, между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом существует прямая причинная связь, ко взысканию предъявлен реальный ущерб.

     Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области представили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, доводы истца не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Волгоградская таможня в отзыве на апелляционную жалобу обратила внимание на недоказанность исковых требований, пропуск срока исковой давности, законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора” обратилось с иском о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, признанными таковыми судебными актами, вступившими в законную силу, от 4 мая 2005 года, от 22 ноября 2005 года  по делу                       № А12-6273/05-с12.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года                     № 118-ФЗ “О судебных приставах” ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.      

     Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.                     

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

    Нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда в совокупности с условиями причинения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленными истцом в материалы дела доказательствами, которым дана правовая оценка судом первой инстанции, не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиками.   

     Действительно, решением от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением кассационной инстанции от 22 ноября 2005 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-6273/05-с12 действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области признаны незаконными. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности ареста имущества должника, в результате чего было реализовано имущество, предназначенное для непосредственного участия в производстве предприятия-должника.

     Вместе с тем, решением от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением кассационной инстанции от 19 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-4473/04-с63 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов публичных торгов  по продаже арестованного имущества.

     В указанных судебных актах отмечено, что рыночная стоимость арестованного имущества определена специалистом, которому поручено проведение оценки. Оценка имущества произведена до начала процедуры проведения публичных торгов. Информационное сообщение о проведении торгов с указанием начальной продажной цены арестованного имущества было опубликовано в газете “Домино-недвижимость” от          9 сентября 2003 года. Реализация имущества была осуществлена путем проведения открытых торгов Южным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества  при Правительстве Российской Федерации в лице общества с ограниченной ответственностью «АТИС».

     Постановлением кассационной инстанции от 15 февраля 2005 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-17232/03-с37 признаны недостоверными сведения о рыночной стоимости отдельно стоящего здания склада продовольственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью “Центр по оценке недвижимости”, составленного во исполнение определения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного подразделения города Волгограда Службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от 15 июля 2003 года по исполнительному производству                         № 6719/02-03.

     В тоже время, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора” отказалось от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Корнейчука  О.В. Ворошиловского района г. Волгограда по направлению в Российский фонд федерального имущества заявки на реализацию спорного арестованного имущества. Производство по делу № А12-24031/04-с48 прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2004 года.

     Доказывая размер причиненного вреда по настоящему иску, истец основывает свои требования на экспертном заключении Волгоградской торгово-промышленной палаты о рыночных ценах на товары (работы, услуги) от 25 января 2008 года № 11/08. 

     Указанное экспертное заключение представляет собой справку о среднерыночной стоимости продажи 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Волгограда и не доказывает рыночную стоимость проданного арестованного имущества, т.е. конкретного объекта недвижимости – производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1. 

     Таким образом, истец не доказал размер причиненного вреда.

     Судом первой инстанции полно исследованы материалы настоящего дела, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

     При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-2896/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Дора” без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

       О.В. Лыткина