Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А06-716/02-9-06. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-716/02-9-06

26 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря   2007года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря   2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от предпринимателя Спиридонова А. М.- Мухтаровой А. Р., (доверенность от 16.11.2007 года № 5-5977),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Спиридонова Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» октября 2007 года по делу №  А 06-716/2-9/2006 (судья С. В. Богатыренко),

по иску  предпринимателя Спиридонова Александра Михайловича, г.Астрахань,

к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г.Астрахань,

3-и лица: предприниматель Григорьев Ю. А., г.Астрахань,

Администрация г. Астрахани, г.Астрахань,

 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, г.Астрахань,

      о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Спиридонов А. М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании за ним права собственности в целом на нежилое строение - магазин под литером «А», общей площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 26 «в».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Григорьев Ю. А., Администрация г. Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований Спиридонову А. М. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Спиридонов Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать за предпринимателем Спиридоновым Александром Михайловичем право собственности в целом на нежилое строение магазин литер «А», общей площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 26 «В».

Комитет имущественных отношений г. Астрахани, предприниматель Григорьев Ю. А., Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани за № 641 от 15.03.1999 г. на основании договора, Спиридонову A.M. предоставлен в аренду сроком с 22.07.98 г. по 21.07.2002 г. земельный участок площадью 34,5 кв.м. по ул.Магистральной в Трусовском районе г.Астрахани для эксплуатации торгового павильона № 144 «Автозапчасти».

Согласно приказу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Астрахани проектом предусмотрено строительство одноэтажного магазина без техподполья и чердака общей площадью 67,33 кв.м.

Истцом на земельном участке по адресу. г.Астрахань, ул.Магистральная, 26 «в» было построено нежилое здание - магазин общей площадью 187 кв.м.

Строительство здания было осуществлено истцом собственными силами и за счет собственных средств - хозспособом, с отступлением от проекта. Истцом было построено здание с мансардой общей площадью 187 кв.м., что не соответствует проекту.

Данный объект недвижимости прошел техническую регистрацию в органах Ростехинвентаризации, на него выдан технический паспорт 20.09.2004г. № 1 1801/17. Согласно данным технического паспорта объекту присвоен литер строения А.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям Управления ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области и ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Астрахани» построенный объект недвижимости соответствует пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости с отклонениями от проекта, а именно - построил здание с мансардой площадью, отличающейся от проектной, без получения разрешения на строительство, и магазин построен на не отведенном земельном участке суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Материалами дела подтверждено, что магазин построен на не отведенном земельном участке, а за границами участка, предусмотренного проектом. Данный факт подтверждается:  постановлением администрации г.Астрахани от 17.05.2004 г. № 1242, заключением ЗАО «АстраханьГипрозем».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, поскольку строительство здания магазина было осуществлено истцом в 2004 году, то к данному спору применимы нормы Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании постановления Администрации г.Астрахани от 18.05.1999г. № 1375 за предпринимателем Григорьевым Ю.А. был зарезервирован земельный участок площадью 3514 кв.м. по ул.Магистральная в Трусовском районе г.Астрахани для разработки проектно-сметной документации на строительство стоянки транспортных средств.

Постановлением Администрации г.Астрахани от 11.07.2000 г. № 2180 Григорьеву Ю.А. были предоставлены в аренду земельные участки площадью 2436 кв.м. для строительства  стоянки транспортных средств и 860 кв.м., расположенных по тому же адресу для строительства стоянки легковых автотранспортных средств  и выполнения работ по благоустройству территории по ул. Магистральной в Трусовском районе г.Астрахани.

Поскольку магазин, возведенный Спиридоновым A.M., частично расположен на земельном участке, предоставленном Григорьеву Ю.А., для строительства и благоустройства автостоянки, затрагивает права и законные интересы последнего, законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении повторной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции возможно было разграничить и индивидуализировать границы земельных участков, переданных в аренду Спиридонову А.М. и Григорьеву Ю.А.  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказана возможность представления иных исходных данных кроме тех, которые уже были предметом экспертного исследования.

Истцом не приведены обоснования возражений, по которым им не принимается во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведённого ЗАО «АстраханьГипрозем», свидетельствующего о расположении магазина «Автозапчасти» предпринимателя Спиридонова А.М. на земельном участке, предоставленном Григорьеву Ю.М. постановлением Администрации г.Астрахани 11.07.2000 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они также отклоняются как противоречащие имеющимся в деле материалам и закону.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 по делу №  А 06-716/07-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А. М. - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                      С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова