Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А06-2406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-2406/2008-21

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2008 года по делу          № А06-2406/2008-21 (судья Ю.А.Винник)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Любови Александровны      (г. Ахтубинск Волгоградская область)

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханская область)

о признании незаконным и отмене постановления  от 18.03.2008 г. № 83 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сергиенко Любовь Александровна (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган) об отмене постановления от 18.03.2008г. №83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008г. требования Сергиенко Л.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 18.03.2008г. № 83 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда 26.05.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95382 9, № 95383 6. Предпринимателем и налоговым органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2008 года налоговым органом на торговом месте № 55, принадлежащем предпринимателю Сергиенко Л.А., расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, Универсальный рынок «Джулия», проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области установлен факт реализации товара (костюм мужской стоимостью 700 руб., кроссовки под джинс стоимостью 1000 руб.) за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.5 КоАП РФ.

13 марта 2008 года составлен акт фактического наличия денежных средств, находящихся в ККМ, которым  установлено, что деньги от продажи указанных товаров в кассу не поступили.

14 марта 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 83.

18 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области вынесено постановление № 83, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 18.03.2008г. № 83 по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд указал, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговым органом допущены серьезные нарушения, а также не доказано событие правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2008г. № 83, на момент проверки предприниматель Сергиенко Л.А. реализовала за наличный расчет мужской спортивный костюм стоимостью 700 руб., кроссовки под джинс стоимостью 1 000 руб. и т.д., всего шесть наименований товара на общую сумму 5100 руб. Денежный расчет с покупателем произведен без применения ККТ.

Однако при этом обстоятельства реализации не установлены и не зафиксированы в полном объеме, не установлена личность покупателя, реализация товара осуществлена одному или нескольким покупателям. Протокол и постановление содержат указания на реализацию товара на сумму 5 100 руб., однако описана реализации только спортивного костюма на сумму 700 руб. и кроссовок на сумму 1000 руб., то есть не установлено, какой товар реализован.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие перечисленных сведений в протоколе лишило лицо, привлекаемое к ответственности, возможности реализовать право на защиту, мотивированно возражать против доводов административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию. Следовательно, факт совершения предпринимателем вменённого административного правонарушения не доказан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, с учетом имеющихся нарушений и противоречий, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны наличие события административного правонарушения, вменяемого Сергиенко Л.А., и её вина.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказан и признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ оспоренное постановление незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2008г. по делу           № А06-2406/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

 Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                           А.В. Смирников