Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n nА57-2276/08-43. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-2276/08-43

29 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Ракчеевой И.В., старшего государственного инспектора отдела рекламы, госзакупок и финансовых рынков, доверенность от 28.07.2007 № 03-2374 (ксерокопия в деле), от ответчика – Иванова О.Г., начальника отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 01.04.2008 № 1-03-22-438 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Бутенко В.А., юрисконсульта, доверенность от 10.07.2006 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу                       № А57-2276/08-43, принятое судьей В.И. Стиксовым, с участием арбитражных заседателей С.В. Ашихмина, И.В. Карамышева,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,                    г. Саратов,

к Администрации Волжского района г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», г. Саратов,

о признании размещенного заказа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с иском к Администрации Волжского района города Саратова о признании заказа, размещенного Администрацией Волжского района г. Саратова путем проведения открытого конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по благоустройству, озеленению и содержанию дорожно-уличной сети Волжского района г. Саратова в I квартале 2008 года, недействительным.

     Решением от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены, заказ, размещенный Администрацией Волжского района города Саратова путем проведения открытого конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по благоустройству, озеленению и содержанию дорожно-уличной сети Волжского района города Саратова в I квартале 2008 года, признан недействительным.

     Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2008 года отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, т.к. суд пришел к неправомерным выводам о нарушении Администрацией Волжского района        г. Саратова при проведении открытого конкурса требований статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  о включении в перечень работ по лотам, которые технологически и функционально не связаны с содержанием дорожно-уличной сети и благоустройством Волжского района г. Саратова.

     Администрация Волжского района г. Саратова поддерживает доводы апелляционной жалобы.

     Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 29 июля 2008 года до 12 час.45 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Администрация Волжского района г. Саратова в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместила 23 ноября 2007 года на своем официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании Администрации города Саратова извещение о проведении открытого конкурса № 587 по определению подрядчика для выполнения работ по благоустройству, озеленению и содержанию дорожно-уличной сети Волжского района  г. Саратова в 1-ом квартале 2008 года.

     Статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены антимонопольные требования к торгам. На основании пункта 4 статьи 17 названного закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.   

     В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительным публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

     Из искового заявления следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы  по Саратовской области обратилось с настоящим иском в защиту нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «АТХ Волжское». Вместе с тем, последнее не подавало заявки на участие в конкурсе, объявленном Администрацией Волжского района г. Саратова по определению подрядчика для выполнения работ по благоустройству, озеленению и содержанию дорожно-уличной сети Волжского района                г. Саратова в I квартале 2008 года. Признание размещения заказа путем проведения открытого конкурса недействительным, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью  «АТХ Волжское». 

     Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, если в конкурсе участвовал один участник, конкурс признается несостоявшимся.

     Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24 декабря             2007 года № 587-ОК-ВК, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от                         25 декабря 2007 года № 587-ОК-РЗ следует, что единственным участником размещения заказа на участие в открытом конкурсе № 587 по определению подрядчика для выполнения работ по благоустройству, озеленению и содержанию дорожно-уличной сети Волжского района г. Саратова  явилось муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

     Суд первой инстанции, признавая размещение заказа путем проведения открытого конкурса недействительным, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

     Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выбрало неверный способ защиты права, т.к. недействительной может быть признана сделка, заключенная на конкурсе, поскольку конкурс признан несостоявшимся, сделка не была заключена.

      Данный вывод соответствует нормам материального права: в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка. Конкурс является способом заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение путем проведения открытого конкурса договора является заключением сделки (статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием признания недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса является недействительность заключенного по конкурсу договора (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием недействительности заключенного по конкурсу договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны.

     Конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимся (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен, и конкурс, как способ заключения договора, не может быть признан недействительным, т.е. если конкурс не может быть признан проведенным, а его результат наступившим, то исключается возможность признания конкурса недействительным.  

     В пункте 5  статья 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания конкурса несостоявшимся – обязанность заказчика направить в течение трех дней со дня подписания протокола проект контракта на условиях, предложенных единственным участником конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. В данном случае  контракт (договор) заключается не по результатам конкурса, определившим его победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания конкурса на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

     К моменту рассмотрения настоящего спора и принятия решения судом первой инстанции от 21 мая 2008 года условия муниципального контракта, заключенного ответчиком с третьим лицом, выполнены согласно сроку, на который заключался контракт - 1 квартал 2008 года.

     Поскольку  открытый конкурс № 587 по лотам №№ 1 и 2 признан несостоявшимся, следовательно, заказ, размещенный путем проведения открытого конкурса, не может быть признан недействительным, т.к. не размещался таким способом.

     Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены судебного акта от 21 мая 2008 года по настоящему делу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года по делу № А57-2276/08-43 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 25 июня 2008 года № 622 в сумме 1000 руб., выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина