Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n nА12-6888/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 июля 2008г.                                                                                 Дело NА12-6888/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Скворцова А.Н. по доверенности №181 от 29.12.2007г.,

от прокуратуры Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2008 года по делу NА12-6888/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к прокуратуре Волгоградской области

о признании незаконными действий прокуратуры Волгоградской области и недействительным представления об устранения нарушений №7/1-24-08 от 27.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008г. производство по делу NА12-6888/08-С22 в части признания недействительным представления об устранении нарушений действующего федерального законодательства от 27.03.2008г. №7/1-24-08, вынесенного исполняющим обязанности прокурора Волгоградской области,  прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество) о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области по вынесению представления от 27.03.2008г. №7/1-24-08 отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей прокуратуры Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №93832).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.07.2008г. в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.07.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.03.2008 г. с 10 ч. 00 мин. ОАО «Волгоградэнергосбыт» ввело ограничения на подачу электроэнергии на объекты ЗАО «РЭС» по причине нарушения сроков оплаты за потреблённую электроэнергию. С указанного времени приостановлено оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении десяти объектов ЗАО «РЭС» - центральных тепловых пунктов в четырёх районах города Волгограда. В результате приостановления передачи электроэнергии прекращено оказание услуг по отоплению 8 жилых домов и 1 дошкольного образовательного учреждения, без горячего водоснабжения оставлено 24 жилых дома, без холодного водоснабжения - 36 жилых домов.

Считая действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по ограничению на подачу энергии незаконными, нарушающими п. 186, 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, ст. 10 Гражданского Кодекса РФ и грубо нарушающими права граждан, исполняющим обязанности прокурора Волгоградской области 27.03.2008 года в адрес директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» вынесено представление №7/1-24-08 об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 д.д. 16-17).

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него актом прокурорского реагирования и действиями исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о  том, что заявленные требования в части оспаривания представления об устранении нарушений федерального законодательства от 27.03.2008г. №7/1-24-08  не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с его неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры Волгоградской области не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что спариваемый акт вынесен прокурором в порядке п.3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является актом прокурорского реагирования в случае установления факта нарушения закона.

При этом согласно п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из содержания представления от 27.03.2008г., основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой  проверки факты приостановления подачи электроэнергии десяти объектам ЗАО «РЭС»,  которые оценены прокуратурой как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии. Представление в рассматриваемом случае направлено в адрес должностного лица - директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона и незамедлительно восстановить энергоснабжение объектов.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, правовую природу и содержание оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции считает, что представление от 27.03.2008г. не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель.

Содержащееся в указанном акте  требование о безусловном исполнении представления реализуется путем специальных процедур - вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении 24.02.2005г. №84-О.

Таким образом, ссылка заявителя Общества на то, что заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление представляет собой ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании положений ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области по вынесению представления от 27.03.2008г. №7/1-24-08, обоснованно исходил из того, что прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных п.3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы данного закона позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вносить соответствующее представление; законность и обоснованность представления могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что им при введении ограничения режима потребления на объекты ЗАО «РЭС» не нарушено требования законодательства с учетом обоснованности выводов суда о неподведомственности арбитражному суду требований о проверке законности вынесенного представления от 27.03.2008г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2008 года по делу NА12-6888/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная