Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А12-5192/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-5192/08-С24

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Чернявской А.В., действующей по доверенности от 23.01.2008г. № 3, и представителя Контрольно – счетной палаты Волгоградской области Беликовой Е.В., действующей по доверенности от 21.07.2007г. № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года по делу         № А12-5192/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградская область)

к  Контрольно – счетной палате Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании недействительным акта проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) с заявлением к Контрольно – счетной палате Волгоградской области (далее - Палата) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении в период с 23 января 2008 года по 01 февраля 2008 года проверки предоставления и использования в 2006 году субвенций из бюджета Большечапурниковского сельского поселения в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а также финансирования из бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области расходов на погашение кредиторской задолженности Муниципального учреждения «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского района» и о признании недействительным акта проверки от 31.01.2008г.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 31.01.2008г. прекращено.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконными действия, выразившиеся в проведении в период с 23 января 2008 года по 01 февраля 2008 года проверки предоставления и использования в 2006 году субвенций из бюджета Большечапурниковского сельского поселения в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а также финансирования из бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области расходов на погашение кредиторской задолженности Муниципального учреждения «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского района» и о признании недействительным акта проверки от 31.01.2008г.

Палата против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94097 3. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 23 января 2008 года по 01 февраля 2008 года Контрольно – счетной палатой Волгоградской области в соответствии с планом работы Палаты, утвержденным постановлением Волгоградской областной Думы от 22.01.2007г. № 1/30, проведена проверка предоставления и использования в 2006 году субвенций из бюджета Большечапурниковского сельского поселения в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а также финансирования из бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области расходов на погашение кредиторской задолженности Муниципального учреждения «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского района», по результатам которой Палатой составлен акт проверки от 31.01.2008г.

Полагая, что указанными действиями нарушены её законные права и интересы, администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных    органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 11 Закона Волгоградской области от 17.12.1999 № 344-ОД «О Контрольно-счетной палате Волгоградской области» вопросы подготовки и проведения контрольных мероприятий определяются Регламентом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденном приказом председателя Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 28.02.2007 № 26-к.

Пунктом 5.2.3 Регламента Контрольно-счетной палаты Волгоградской области определено, что по итогам контрольного мероприятия составляется акт контрольного мероприятия.

По своей сути акт проверки является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия и не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не возлагает на проверяемых лиц каких-либо обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт проверки предоставления и использования в 2006 году субвенций из бюджета Большечапурниковского сельского поселения в бюджет Светлоярского муниципального района, а также финансирования в 2006 году из бюджета Светлоярского муниципального района расходов на погашение кредиторской задолженности МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского района» от 31.01.2008г. не является ненормативным правовым актом и не создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 17.12.1999 № 344-ОД «О Контрольно-счетной палате Волгоградской области» Контрольно-счетная палата Волгоградской области является органом государственного финансового контроля в Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона одной из задач Контрольно-счетной палаты Волгоградской области является контроль за соблюдением органами местного самоуправления налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации и Волгоградской области.

В силу пункта 2.1 статьи 157 Бюджетного Кодекса РФ орган государственного финансового контроля, созданный законодательным органом субъекта Российской Федерации, вправе проводить проверки местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 18, 21, 23 Закона Волгоградской области от 29.12.2005 № 1161-ОД «Об областном бюджете на 2006 год» Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в 2006 году являлся получателем межбюджетных трансфертов.

Федеральное законодательство, а также законодательство Волгоградской области не содержит ограничений по направлениям и вопросам проверок местных бюджетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специалистами Контрольно-счетной палаты Волгоградской области проверка законности предоставления и целевого использования в 2006 году субвенций из бюджета Большечапурниковского сельского поселения в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а также финансирования из бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области расходов на погашение кредиторской задолженности Муниципального учреждения «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского района» проведена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора поручить органу государственного финансового контроля провести проверку соблюдения законодательства (в том числе бюджетного).

Пункт 1 статьи 21 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержит перечень организаций, которые в силу статьи 22  указанного Закона обязаны по требованию прокурора выделять специалистов.

Материалами дела установлено, что 09 января 2008 года прокуратурой Волгоградской области в соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено требование № 7/2-20-08, согласно которому Контрольно-счетная палата Волгоградской области обязана выделить специалистов для проведения проверки законности предоставления и целевого использования в 2006 году субвенций из бюджета Большечапурниковского сельского поселения в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а также финансирования из бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области расходов на погашение кредиторской задолженности Муниципального учреждения «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Светлоярского района».

Статьей 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена обязанность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий по реализации возложенных надзорных функций в соответствующих сферах правовых отношений.

Судами обеих инстанций не установлено нарушений контрольным органом при проведении проверки закона и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области следует  оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 19.06.2008г. № 966.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008г. по делу            № А12-5192/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                                     А.В. Смирников