Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А06-311/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-311/2008-20

Резолютивная часть постановления оглашена  «28» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «28»  июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании от  ГОУ ВПО «Саратовская Государственная академия права», филиал г. Астрахань - Матвеевой В.В., представителя по доверенности № 22/26 от 09.01.08;  от  НОУ ВПО «Университет РАО» Астраханский филиал  НОУ ВПО «УРАО» - Давыдова П.А., представителя по ордеру № А 558594.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ГУ ВПО «Саратовская государственная академия права»  в лице филиала ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от «21»  апреля 2008 года по делу №  А06-311/08-20, судья  Баскакова И.Ю.

по иску ГУ ВПО «Саратовская государственная академия права»  в лице филиала ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в  г. Астрахани

к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования», г. Москва в лице Астраханского филиала, г. Астрахань

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской  области, г. Саратов

о признании договора аренды  прекращенным и выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное Общеобразовательное учреждение Высшего профессионального образования «Саратовская государственная Академия права» в лице филиала ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани, действующего на основании доверенности № 85/26 от 21.11.2007, с иском к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Университет Российской Академии образования» в лице Астраханского филиала, действующего на основании доверенности от 06.02.2008, о признании договора аренды прекращенным и выселении  из нежилого помещения.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской  области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2008  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального права, в том числе не применены нормы материального права,  подлежащие применению,  в частности, статьи 301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверен также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной интанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса  объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28 июля 2008.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца,  оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему:

Материалами дела установлено, что 13 октября 2000 между Комитетом по управлению  государственным имуществом Астраханской области (Арендодатель) и Университетом Российской Академии образования, Астраханским филиалом (Арендатор) заключен договор аренды № 1012.

Согласно данному договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 1333,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Селенского, д.2/100 для использования под образовательную деятельность.

Пунктом 1.2 договора  стороны установили срок действия договора аренды с 12 октября 2000 года по 15 апреля 2023 года.

19 октября 2000  произведена государственная регистрация договора аренды  ( т.1 л.д.144).

Пунктом 5.1 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение  и прекращение допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1012 от 13.10.2000.

Арендодатель (Территориальное управление  Министерства имущественных отношений по Астраханской области )  и Арендатор (Государственное образовательное учреждение «Университет Российской Академии образования) 10 апреля 2003   расторгли договор аренды с 18 февраля 2003. Со стороны Арендодателя соглашение подписано  руководителем Территориального управления, со стороны арендатора – директором Астраханского филиала Лавренко О.И.

В соответствии  со статьей 609  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Имеющееся в материалах дела  (т.2 л.д.136)  дополнительное соглашение к договору аренды № 1012 от 13.10.2000, подписанное 14 апреля 2008   Арендодателем и Арендатором о том, что дополнительное соглашение от 10 апреля 2003  о расторжении договора аренды от 10.04.2000  считать недействительным с момента его подписания, спустя  5 лет после его заключения  также свидетельствует о том, что арендные отношения прекращены.

Исходя из того, что арендные отношения были прекращены, они не могли быть возобновлены путем признания незаключенным дополнительного соглашения  от 10.04.2003  к договору  аренды, поскольку такой способ возобновления арендных отношений не предусмотрен законом.

Более того, после заключенного соглашения о расторжении договора, ответчик освободил занимаемое помещение, что подтверждается актом № 1  приема-передачи (т. 2 л.д. 1-3), не производил  арендной платы, не вносил оплату за коммунальные услуги.

Исходя из того, что соглашение о расторжении договора между Арендатором и Арендодателем совершено в письменной форме, соответствует договору и закону и  реально исполнено,  у суда первой инстанции не было правовых оснований расценивать данное соглашение как незаключенное.

На основании Распоряжения № 35-Р от 10 марта 2004  Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области  за ГОУ ВПО «Саратовская Государственная академия права»  на праве оперативного управления  закреплено имущество- здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Селенского, 2/ Куйбышева, 100-литер «А». Данное имущество, согласно письму  ТУФА по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, в установленном порядке передано на баланс  ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права. Данное обстоятельством подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2004 г. (т.1 л.д.38). В последующем в данное Распоряжение внесены изменения, касающиеся площади объектов.

Осуществляя права титульного владельца  объекта недвижимого имущества, 12 декабря 2006  истец и ответчик  пришли к взаимному соглашению об освобождении ответчиком спорного помещения (т.2 л.д.138). Однако в последующем ответчик, не имея законных оснований, вновь занял спорные помещения, договор аренды на новый срок не заключал.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к  мнению, что вывод суда об отсутствии у истца права  обращаться с требованием о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, противоречит вышеназванным нормам закона.

Необоснован также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд за защитой нарушенного права  после того, как оно было нарушено ответчиком в 2007.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от  21 апреля 2008 г. по делу № А06-311/2008/20 – отменить.

Иск удовлетворить.

Признать  действия договора  аренды № 1012  от 13.10.2000, заключенного между от  ГОУ ВПО «Саратовская Государственная академия права», филиал г. Астрахань  и НОУ ВПО «Университет РАО» Астраханский филиал  НОУ ВПО «УРАО» прекращенными с 18.02.22003.

Выселить НОУ ВПО «Университет РАО» Астраханский филиал  НОУ ВПО «УРАО» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Юрия Селенского/Куйбышева 2/100, литер строения «А», а именно из помещений первого этажа № 12 площадью 61,3 кв.м, № 15 - площадью 28,1 кв.м, № 24 - площадью 39,9 кв.м, № 25- площадью 9,6 кв.м, помещения второго этажа - № 31 - 3,0 кв.м, № 32 – 19,8 кв.м, № 34 – 37 кв.м, № 35 -9,5 кв.м, № 41 - 61,4 кв.м., № 45- 7,1 кв.м, № 47 – 14,9 кв.м, № 56—20,6 кв.м, № 58 – 18,7 кв.м (согласно экспликации).

Взыскать с НОУ ВПО «Университет Российской Академии Образования», в пользу ГОУ ВПО «Саратовская Государственная академия права», филиал ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев