Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А12-11128/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11128/2007-С66

резолютивная часть оглашена 26 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Кудинова Игоря Борисовича, действующего по доверенности

от 27 августа 2007  года,

от ответчика – Устюжаниной Натальи Владимировны, действующей по доверенности от 4 августа 2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты, индивидуального предпринимателя Карпушкиной Натальи Николаевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2007 года по делу №А12-11128/2007-С66, судья Копылов В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», в лице Волгоградского филиала «Торговый дом», г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Карпушкиной Наталье Николаевне, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 269 688 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 55 мин. 24 декабря 2007 года до 17 час. 00 мин. 26 декабря 2007 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО», в лице Волгоградского филиала «Торговый дом», обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпушкиной Натальи Николаевны задолженности в размере 269 688 рублей, из них по агентскому договору 250000 рублей, 15000 рублей - по расходному ордеру №9 от 22 января 2007 года.

За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.07г. по 30.06.07г. в размере  4688 рублей.

Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска на сумму 15000 рублей по расходному ордеру №9 от 22 января 2007 года.

Ответчик иск не признал, указывая в возражениях на то, что спорный агентский договор был подписан, но не исполнялся сторонами, а задолженность у Предпринимателя за полученный в период с 21.11.06г. по 30.04.07г. товар (цемент) перед истцом отсутствует.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года иск удовлетворен в сумме 250000 рублей основного долга и 3589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Карпушкина Наталья Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что поставка цемента производилась не в рамках агентского договора и задолженности ответчика перед истцом не существует. В обоснование жалобы ответчик ссылается на  пять платежных поручений о перечислении денежных средств в 2006 году.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  21 ноября 2006 года между ООО «ВИКО», в лице Волгоградского филиала «Торговый Дом» (фирма), и ИП Карпушкиной Н.Н. (агент) был заключен агентский договор (л.д. 11-13).

По условиям данного договора фирмой предоставлено агенту (Предпринимателю) «монопольное право на выполнение последним от своего имени, но за счет истца агентских функций по маркетингу потребительского рынка, поставке и реализации продукции фирмы на территории Волгограда и Волгоградской области» (п. 1.1),  с гарантией своевременной и полной оплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями договора (п.3.2).

Судом первой инстанции тщательно был проанализирован вышеуказанный договор и сделан правомерный вывод  о том, что «довод ответчика о том, что указанный агентский договор фактически сторонами не исполнялся, а между Обществом и Предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела».

Вместе с тем, даже при недоказанности поставок  цемента в рамках агентского договора по товарным накладным №С0000134 от 21.03.07г. (частично) на сумму 25 300 руб. (л.д.8 т.3), №С0000151 от 24.03.07г. на сумму 49 500 (л.д.32.т.3), №С0000198 от 10.04.07 г. на сумму 20000 руб. (л.д.50 т.5), №С0000211 от 13.04.07г. на сумму 20000 руб.(л.д.64 т.5) и №С0000238 от 21.04.07г. на сумму 135 200 руб (л.д.96 т.5),  долг с ответчика  в сумме 250 000 рублей взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание вышеуказанной суммы долга, в качестве оснований иска были указаны как агентский договор, так и товарные накладные, в том числе вышеперечисленные (л.д.82 т.3).

Таким образом, даже согласившись с позицией ответчика, что по указанным накладным поставка цемента производилась не в рамках агентского договора, а по разовым сделкам купли – продажи, суд первой инстанции обязан был взыскать неоплаченную  ответчиком по указанным накладным сумму за  цемент.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга именно по указанным накладным.

Вышеперечисленные накладные имеют подпись ответчика о получении цемента и печать. В разумный срок оплата продукции ответчиком не произведена. Заявленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара:

«Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Ссылка в апелляционной жалобе на платежи 2006 года не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана относимость  данных платежей к спорным поставкам.

Сверку расчетов  с истцом ответчик отказался производить, несмотря на предоставленное апелляционным судом время.

Доказательств возврата цемента по перечисленным выше товарным накладным  Предпринимателем не представлены, как и подтверждающие оплату продукции платежные  документы с указанием назначения платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в  части взыскания с предпринимателя 250 000 руб. основного долга и взыскания процентов в размере 3589,92 рублей, за минусом НДС, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года по делу №А12-11128/2007-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова