Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А12-712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-712/2007-С22

резолютивная часть  вынесена 23 июля 2008 года

в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.   

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления №№90704-90718 о вручении адресатам почтовых отправлений  30 июня 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2008 года по делу №А12-712/2007-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», г. Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Третьим лицам: 1. департаменту финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

3. Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

5. территориальному управлению по Ворошиловскому району г. Волгограда управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

6. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

7. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда, г.Волгоград,

8. областному комитету государственной статистики, г. Волгоград,

о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «Волгоградводоканал» обратилось 28 декабря 2006 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и третьим лицам: департаменту финансов администрации г. Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда, управлению социальной защиты администрации Ворошиловского района Волгоградской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда, областному комитету государственной статистики, о взыскании с ответчика, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами  ФЗ РФ от 18.10.1992 года №1761-1 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям», ФЗ РФ «О реабилитации  жертв политических репрессий», Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», ФЗ от 18.06.1992 г. №6061-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993 года №5238-1; Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993 года №5221-1 с изм. и доп.; ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1; ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997 года №5-ФЗ и ФЗ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы»; «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988 года №76-ФЗ; Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 г. №9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города – героя Волгограда»; Постановлением Волгоградского областного Совета Народных депутатов  от 11.06.1992 года №15/186 «О правовой  и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время», - 4 478000 рублей.

Третьим лицом по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление федерального казначейства по Волгоградской области (т.1 л.д. 86 об.).

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2007 года в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ (т.1 л.д.86).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении иска к ответчикам, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации,  было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.3 л.д. 73-76). 

            МУПП «Волгоградводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

            Заявитель жалобы  указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку убытки, по мнению истца,  доказаны  лицевыми счетами и   иными документами, подтверждающими право на льготы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Во взыскании 4 478000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 2002 года  по 1 квартал 2004 года,  из-за   предоставления вышеуказанным категориям граждан,  проживающим на территории Ворошиловского района г. Волгограда льгот  по водоснабжению  и приему сточных вод,  и отсутствия возмещения  этих убытков за счет  средств местных бюджетов района и города Волгограда области,  МУПП «Волгоградводоканал» понесло убытки в вышеуказанном размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Как следует из  доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил:

·         Бухгалтерские балансы (т.1 л.д.58-60, 64-65,74-80,

·         Отчетную калькуляцию себестоимости отпущенной воды в 2002 году, в 2003 году, в 2004 году, составленную истцом (т.1 л.д.61, 66,81),

·         Договор 3107/0329 – 04 возмездного оказания услуг от 7 апреля 2004 года (т.1 л.д.68-70), между истцом и ОАО «Информационно – вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда»,

·         А также информация, содержащаяся на компакт – дисках.

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы (т.3 л.д.26-58).

Как следует из экспертного заключения, ответить на вопросы об определении суммы убытков по перечисленным категориям граждан, в том числе, об определении суммы невозмещенных истцу убытков, не представилось возможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной бухгалтерской документации.

Иных доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности к  обоим ответчикам, за период  с 2002 года по декабрь 2003 года, а к Минфину Российской Федерации – по 1 марта 2004 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.70-70об).

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУПП «Волгоградводоканал» должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникло с 1 числа следующего месяца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за 2002 год истек  в 2005 году, соответственно, за 2003 год –  в 2006 году,  за 1 квартал 2004 года -  1 апреля 2007 года, ответчик, Минфин Российской Федерации привлечен только 14 марта 2007 года.

 Довод апелляционной жалобы основан на  неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу №А12-712/2007-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               О.В.Лыткина

                                                                                                          Н.А. Клочкова