Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А57-5545/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-5545/08-38

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя административного органа Глазунова В.А., действующего по доверенности от 16.11.2007г. № 147, представителя заявителя ЖукоцкойЮ.В., действующей по доверенности от 10.04.2008г. № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу          № А57-5545/08-38  (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (г. Москва)

к отделу государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г.Саратова Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным постановления от 21.04.2008г. № 193 о привлечении  к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заявитель) с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г.Саратова Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Саратовской области (далее – Главное управление государственного пожарного надзора МЧС России по Саратовской области, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008г. в удовлетворении заявленных  ОАО «РЖД» требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, 21 апреля 2008 года на основании распоряжения от 03.04.2008г. № 236 проведена проверка Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г.Саратов, 1-ый Станционный проезд, д. 14.

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных следующими стандартами, нормами и правилами: 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313; СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила», утверждены постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997г. № 18-7; НПБ 1 10-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4836; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003г., регистрационный № 4837, а именно:

- в административном здании деревянные конструкции чердачных перекрытий не обработаны огнезащитным составом; отсутствуют двери, отделяющие лестничные марши от поэтажных коридоров; на путях эвакуации допускается складирование мебели (тамбур между помещениями бухгалтерии, переход к дорожному центру через фойе); в переходе к дорожному центру через фойе отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 на уровне 1-го этажа административного здания;

- в здании дорожного центра в цехе местной связи кабельные каналы, крышки к ним и к съемным полам выполнены из горючих материалов; в цехе местной связи не произведена очистка от пыли мест прокладки кабельных линий; отсутствуют открывающиеся фрамуги площадью 1,2 кв.м. дымоудаления на лестничных клетках здания дорожного центра; стены путей эвакуации в коридорах 2,3,4,5 этажей отделаны горючим материалом; на путях эвакуации в поэтажных коридорах хранится мебель; отсутствуют двери, отделяющие лестничные марши;

- помещения архива не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения архива оборудованы электрическими светильниками, не соответствующими по своему исполнению классу пожароопасной зоны.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.04.2008г. № 236, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д. 15).

21 апреля 2008 года административным органом составлен протокол № 193 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 19).

Главным управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Саратовской области вынесено постановление от 21.04.2008г. № 193 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке. При этом факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает. Ссылается на нарушения административным органом норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки и неизвещение законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с доводами заявителя не согласился и в удовлетворении требования ОАО «РЖД» отказал, установив факт совершения правонарушения и наличие в действиях заявителя вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными  по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» является собственником помещения, находящегося по адресу: г.Саратов, 1-ый Станционный проезд, д. 14, и в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение в нём требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности). Данные правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 указанных Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Опровергнут материалами дела довод апелляционной жалобы, что административный орган не направлял юридическому лицу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, 18 апреля 2008 года «Уведомлением о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора» № 356 начальник Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Храпатый А.В. извещен посредством почтового экспресса о необходимости явки 21 апреля 2008 года в отдел государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Саратова для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 483 «О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пункт 26 Устава внесен абзац следующего содержания: «...Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях...». Из изложенного следует, что начальник Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Храпатый А.В. наделён полномочиями законного представителя ОАО «РЖД» при производстве по делам об административных правонарушениях.

21 апреля 2008 года в ОГПН по Октябрьскому району прибыл юрисконсульт Саратовского отделения Приволжской  железной  дороги  -  филиала  ОАО   «РЖД» Жукоцкая Ю.В. (доверенность от 18.06.2007г. № 143, удостоверенная нотариусом г.Саратова Балабановой Г.В.), действующая на основании передоверия от начальника юридической службы Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Родиной Е.В., которая действует на основании доверенности от 12.12.2005г. № 695-Д, выданной Президентом ОАО «РЖД». Указанной доверенностью ОАО «РЖД» доверяет: «...представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах..., совершение всех процессуальных действий, предусмотренных... Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ от 21.04.2008г. № 193 составлен в присутствии Жукоцкой Ю.В.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что его надлежащим образом не известили о месте и времени составления протокола.

Несостоятельна ссылка ОАО «РЖД» на нарушение административным органом норм Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ производиться не может.

Действия должностного лица вне рамок производства по делу об административном правонарушении и их законность не подлежат установлению при рассмотрении данного дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора они и не влияют на выводы о законности оспариваемого акта.

Оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.

Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщён к нему в качестве одного из доказательств.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом предоставлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно  пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ОАО «РЖД» обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008г. по делу              № А57-5545/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.В. Смирников

                                                                                                                            Т.С. Борисова