Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А57-22658/07-1 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело № А57-22658/07-1 

28 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Поволжский лизинговый центр» - Синельникова Н.А., доверенность 15.08.2007г.

от ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» - Баринов М.Н., доверенность от 21.03.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008 года по делу № А57-22658/07-1, судья Алькова В. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Саратовский завод приборных устройств»

о взыскании 6 692 465 рублей 51 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Саратовский завод приборных устройств» (далее – завод) о взыскании суммы основного долга в размере 579 539 руб.86 коп. по договору лизинга № 570-0/1900/1 от 03.03.2005 и 5 082 448 руб. по договору лизинга № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 030 477 руб. 65 коп.

Впоследствии общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований по договору лизинга  № 570-0/1900/1 от 03.03.2005г. и просил суд взыскать с завода сумму основного долга в размере 5 082 448 руб. по договору лизинга № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 383 105 рублей 49 коп. за период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г. включительно.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от части требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008 года с завода  в пользу общества взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №613-01/1900/1 от 30.03.2005 г.   в размере 5 082 448 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 383 105 рублей 49 коп. за период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель утверждает, что оборудование, которое общество поставило по договору лизинга, имело конструктивные недостатки, в связи с чем, не могло быть запущено в эксплуатацию.

В  судебном  заседании представитель управления изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В  судебном  заседании представитель общества просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между   обществом (Лизингодатель) и заводом («Лизингополучатель») 30 марта 2005 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 613-0/1900/1.

Согласно п. 1.1. данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество в комплектации согласно Приложению №4 к настоящему договору. Спецификация имущества указывается в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.6.2 договора общая сумма лизинговых платежей за весь период договора составляет 39 131 010 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением сторон от 22.11.2006 г. №2 сумма лизинговых платежей за весь период договора составила 36 636 038 руб., в том числе НДС.

На основании акта приема-передачи от 30.10.2006 года ООО «Поволжский лизинговый центр» передало ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» в соответствии с договором №613-01/1900/1 от 30.03.2005 г. во временное владение и пользование следующее имущество:

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа «Корпус» №60103.05250 и детали типа «Оболочка» №25 (3HKM-54-DN-005);

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа «Крышка» №60103.05482 и детали типа «Корпус» №06;

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа «Вкладыш» №60103.05264 и детали типа «Оболочка» №26 (3nKM-43-DN-005);

токарный двухшпиндельный станок с ЧПУ модели ПАБ-130 с наладкой для обработки детали типа «Гайка» №20103.00615 и детали типа «Корпус» №20.

В   соответствии  с   п.   6.3.  договора  финансовой   аренды   (лизинга)  №613-01/1900/1   от 30.03.2005г. первый лизинговый платеж составляет 3 386 418 руб., в том числе НДС, и должен быть перечислен в полном объеме до момента подписания акта приема-передачи имущества Лизингополучателю в лизинг, то есть до 30.10.2006 г.  

В соответствии с графиком лизинговых платежей к дополнительному соглашению №2 от 22.11.2006г.   к   договору   финансовой   аренды   (лизинга)   №613-01/1900/1   от   30.03.2005г. задолженность ответчика за период с 11 апреля 2007 года по 01.10.2007 года составила 5 082 448 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по лизинговым платежам составила        5 082 448 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса о лизинге.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заводом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

Возражения завода против заявленных обществом требований основаны на том, что имущество, приобретенное по договору № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком и трехстороннему договору поставки № 613-0/1900/2 от 30.03.2005 года между ЗАО НПФ «Дельфин-СПИН» и ответчиком, не полностью соответствует требованиям договора и не было принято по качеству; оборудование имеет конструктивные недостатки, которые не устранены до настоящего времени, станки не могут стабильно работать   в связи с регулярными поломками, в связи с чем ответчиком  предъявлен иск о расторжении трехстороннего договора поставки № 613-0/1900/2 от 30.03.2005 г.

Судом первой инстанции указанные доводы завода обоснованно отклонены, т.к. согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. финансовой аренды (лизинга) продавца выбрал лизингополучатель, следовательно, риск убытков, которые он может понести в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей лежит на ответчике.

Кроме того, в силу пункта 5.2.1. договора Лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его передачи, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом, непосредственно Продавцу. При этом Лизингополучатель имеет права по договору купли-продажи наравне с Покупателем, как если бы он был стороной договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить имущество и права расторжения предметом  договора купли-продажи.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 г. не расторгнут и не признан в установленном порядке незаключённым либо недействительным, в связи с чем, должен выполняться в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 5 082 448 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. договора лизинга установлено, что за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено основное обязательство, требования истца о  взыскании пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору №613-01/1900/1 от 30.03.2005 г. основаны на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильный расчёт пени в сумме 383 105 рублей 49 копеек за период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на завод.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2008 года по делу №А57-22658/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

            В.А. Камерилова