Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А06-2099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-2099/2008-5

«28» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «06» мая 2008 года

по делу № А06-2099/2008-5 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению Управления государственного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

к предпринимателю Балашову Валентину Константиновичу, г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области (далее – УГАДН по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Балашова В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Заявитель указывал на отсутствие надлежаще утвержденных расписаний (графиков) движения, ненадлежащее оформление журналов, а так же на то, что предпринимателем, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», перерыв на обед и перерыв в работе составляет 3 часа.

Предприниматель Балашов В.К. с доводами, изложенными в заявлении УГАДН по Астраханской области не согласился, пояснив, что расписание (график) движения не было утверждено по вине Администрации, ссылался на то, что согласно Приказу Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», предусмотрено два перерыва: перерыв на обед не более 2-х часов и перерыв в работе не более 2-х часов, т.е. в общей сложности 4 часа, в связи с чем, перерыв 3 часа не является нарушением, а так же на наличие журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд освободил ИП Балашова В.К. от наказания, ограничившись устным замечанием.

УГАДН по Астраханской области, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления.

Представитель административного органа и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 94311 от 07 июля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В адрес суда от ИП Балашова В.К., поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров №1, №45, №73 от 01 января 2008 года на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенные между ИП Балашовым В.К. и ООО «ПАК-Экспресс», копии письма от 10 апреля 2008 года ООО «Пак - Экспресс – Газель» в администрацию г. Астрахани, копии письма администрации от 17 апреля 2008 года, копии расписаний автобусов по маршрутам № , № 45 с, № 73.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Балашов В.К. согласно лицензии №АСС-30-3622003, выданной Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекцией 09.03.2004г. осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации по регулярным городским автобусным маршрутам №1 «Железнодорожный вокзал - пос. Советский», №45 «ул. Куликова - (гостиница «Альбион») - ул. Аэропортовская», 73 «ул. Кубанская - Судоверфь им. Кирова».

В связи жалобой, поступившей от гражданина Криворотова Е.В., на основании приказа начальника УГАДН по АО № 000320 от 25.03.2008г. было назначено проведение внеплановой проверки деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой предпринимателем Балашовым В.К. в период с 08 апреля 2008 года по 11 января 2008года.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637, а именно:

- в нарушение пункта 55 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200, §5 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176, деятельность по перевозке пассажиров предпринимателем осуществляется в отсутствие надлежаще утвержденных расписаний (графиков) движения.

- в нарушение пункта 24 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004г. №15, согласно представленным расписаниям (графикам) движения по городским маршрутам № 45, № 73, и журнала регистрации путевых листов, время перерыва для приема пищи и отдыха водителями составляет 3 часа.

- в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, пункта 18 «Правил учета ДТП», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1996г. № 647, ИП Балашовым В.К. не проводятся ежемесячные сверки сведений о ДТП с органами ГИБДД с участием транспортных средств лицензиата. Представленный при проверке журнал учета ДТП, не соответствует требованиям «Правил учета ДТП», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1996г. № 647, «Формы учета ДТП владельцами транспортных средств», утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.1996г. № 22 - отсутствует Раздел 2 «Сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования», что является нарушением упомянутых нормативных правовых актов.

- в нарушение пункта 2.2, пункта 2.3.4 «Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08 января 1997 № 2, пункта 2.3.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года № 15, пункта 3.4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995. № 27, учет сведений об обеспечении водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте не ведется. Предпринимателем Балашовым В.К. не осуществляется учет сведений о проведении инструктажей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 000320 от 11 апреля 2008 года, на основании которого 11 апреля 2008 года государственным инспектором УГАДН по Астраханской области Мироник А.В. в присутствии представителя ИП Балашова В.К. был составлен протокол №000012 об административном правонарушении.

Протокол №000012 от 11 апреля 2008 года об административном правонарушении в отношении предпринимателя Балашова В.К. направлен в арбитражный суд Астраханской области для принятия мер административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав вину предпринимателя недоказанной, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Балашова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договорам № 1, №45, №73 от 01 января 2008 года ИП Балашов В.К., являясь членом Региональной Ассоциации Автотранспортников заключил договор с ООО «Пассажирская автотранспортная компания «Экспресс-Газель» (далее - ООО «ПАК «Экспресс-Газель») на оказание услуг по перевозке пассажиров.

ООО «ПАК «Экспресс-Газель» в лице генерального директора Ращепкиной Е.Л. 10 апреля 2008 года обратилась к заместителю Мэра города – начальнику управления транспорта и пассажирских перевозок Коломину В.В. с заявлением о согласовании расписания (графика) движения маршрутов.

Письмом № 33-12-5053 от 17 апреля 2008 года администрация города в лице мэра города – Коломина В.В. уведомила Общество об отказе в согласовании графика движения маршрутов, указав на то, что согласование маршрутов по данному виду перевозок действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, организации, производящие выпуск на линию подвижного состава, на основании заключенных договоров с предприятиями-перевозчиками, на каждый автобусный маршрут составляют и утверждают расписание движения и контролируют его выполнение.

В материалах дела имеются расписания движения автобусов по маршрутам  № 1, № 45-с, №7, утвержденные генеральным директором ООО «ПАК «Экспресс-Газель».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя Балашова В.К. в части осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам №1 «Железнодорожный вокзал - пос. Советский», №45-с «ул. Куликова - (гостиница «Альбион») - ул. Аэропортовская», 73 «ул. Кубанская - Судоверфь им. Кирова» в отсутствие надлежаще утвержденного расписания (графика) движения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обязательном утверждении графиков движения маршрутов администрацией г. Астрахани является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ведется надлежащим образом, доказательств обратного заявителем не представлено.

Однако, судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем было допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно статье 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года установлено, что владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Журнал учета ДТП в суде первой инстанции ИП Балашовым В.К.не представлялся, сведений о проведении сверок с ГИБДД так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя при осуществлении пассажирских перевозок состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал данное правонарушение малозначительным, указав на отсутствие нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населению и ущерба экономическим интересам и интересам государства.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом