Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу n А06-103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-103/2008-7

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.07.2008 №№ 94193, 94194,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сапрыкиной Юлии Константиновны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2008 года по делу              № А06-103/2008-7, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Сапрыкиной Юлии Константиновне, г. Астрахань,

о выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании 80052 руб.99 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сапрыкиной Юлии Константиновне (арендатор) о выселении из нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 8 по ул. Соликамской в г. Астрахани, взыскании 80052 руб.99 коп., в том числе                 56510 руб.90 коп. задолженности по арендной плате на основании договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 1 августа 2002 года № 9693,                   23542 руб. 09 коп. неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору за период с 11 января 2003 года по 31 декабря 2007 год.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2008 года по делу       № А06-103/2008-7 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 78123 руб. 08 коп., в том числе 56510 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 21612 руб. 18 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, должник выселен из занимаемого нежилого помещения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Сапрыкина Ю.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года по настоящему делу, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу: истец не доказал, что арендатор был уведомлен о прекращении договора аренды от 1 августа 2002 года № 9693 по окончании срока действия, не исследованы долговые обязательства муниципального образования – поликлиники № 2 в счет арендной платы.

     Комитет имущественных отношений города Астрахани представил отзыв на апелляционную жалобу, которую считает необоснованной, в подтверждение  извещения арендатора о прекращении обязательств по договору аренды по окончании срока его действия представлено письмо от 23 апреля 2007 года № 05-2165 с приложением почтового уведомления от 3 мая 2007 года № 96580, размер арендной платы соответствует решению Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела,  Комитет по управлению имуществом города Астрахани (арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Сапрыкиной Ю.К. (арендатор) договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 1 августа 2002 года № 9693. Договор заключен на срок с 1 августа 2002 года по 1 августа 2007 года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 23 декабря 2002 года № 30-01/01-65/2002-0572.

      Согласно договору на аренду нежилого помещения от 1 августа 2002 года № 9693 арендодатель (истец) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение на первом этаже общей площадью 31,8 кв. м (комнаты 22, 22а) в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 2», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Соликамская, 8, для использования под аптечный пункт. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 августа 2002 года. К договору аренды от 1 августа 2002 года № 9693 сторонами заключено дополнительное соглашение от                 11 августа 2005 года № 1, которым изменен размер арендной платы: 2725 руб.54 коп. в месяц.

     Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о выселении ответчика из занимаемого арендуемого нежилого помещения по основанию прекращения срока действия договора на аренду от 1 августа 2002 года № 9693.

    Пунктами 4ж договора, 3.4 дополнительного соглашения  предусмотрено, что арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в связи с окончанием срока действия договора.

     Истец (арендодатель), как лицо управомоченное собственником на распоряжение муниципальным имуществом, уведомил ответчика о прекращении договора на аренду от    1 августа 2002 года № 9693  по окончании срока его действия и освобождении занимаемого нежилого помещения письмом от 23 апреля 2007 № 05-11015/07, которое получено арендатором 4 мая 2007 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 3 мая 2007 года № 96580 (л.д. 23), подтвердил свое намерение о прекращении договора исковым заявлением от 11 января 2008 года № 01-75.

     Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения арендатором уведомления арендодателя о прекращении действия договора аренды от  1 августа 2002 года № 9693 по окончании срока его действия, не основано на материалах дела.

     В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     На основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.

     К моменту принятия решения судом первой инстанции договор аренды прекратил свое действие, т.е. у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания удерживать спорное нежилое помещение.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из расчета задолженности по арендной плате следует, что ответчик с 10 апреля                    2006 года прекратил вносить арендную плату за пользование нежилым помещением, за период с 10 апреля 2006 года по 10 декабря 2007 года долг по арендной плате составил 56510 руб.90 коп.

     Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11 января                    2003 года по 31 декабря 2007 года с учетом пропуска срока исковой давности составил 21612 руб.18 коп.

     Ответчиком размеры задолженности и неустойки не оспорены, не представлены доказательства внесения арендных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, контррасчеты задолженности по аренде и размера  начисленной и взысканной неустойки (пени).

     Суд первой инстанции проверил расчеты истца, арифметических ошибок не установлено.

     Ответчик утверждает, что муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» имеет перед предпринимателем без образования юридического лица Сапрыкиной Ю.К. долговые обязательства, что не исследовано судом первой инстанции.

     Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2» не является стороной по договору аренды от 1 августа 2002 года № 9693, следовательно, отношения, возникшие у ответчика с третьим лицом, не вытекающие из заключенного договора аренды, являются самостоятельными и регулируются иным договором, не относящимся к предмету исследования и доказывания  по настоящему иску.

     В силу норм пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

     Таким образом, встречные обязательства по договору аренды от 1 августа 2002 года                 № 9693 заключаются в следующем: арендодатель обязан передать нежилое помещение арендатору во временное возмездное пользование, а арендатор обязан вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 1 августа 2002 года № 9693.

     По смыслу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

     Встречный иск должен содержать требование, направленное к зачету первоначального требования.   

     Требование о взыскании задолженности с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» в пользу ответчика не отвечает признакам встречного иска в порядке применения пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договором аренды от 1 августа                 2002 года № 9693 зачет требований по арендной плате и долгам муниципального учреждения здравоохранения не предусмотрен.

     Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу         № А06-103/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сапрыкиной Юлии Константиновны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                     О.В. Лыткина