Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу n А57-1227/08-33-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                               Дело № А57-1227/08-33-45

«24» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» - представители Горбунова О.В., действующая по доверенности от 30 июня 2008 года, Пегасова Н.М., действующая по доверенности от 30 июня 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аксиома» - представитель Панков А.А., действующий по доверенности от 04 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 июня  2008 года по делу                № А57-1227/08-33-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению Управления внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова,               г. Саратов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Аксиома» (г. Саратов),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж»               (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Аксиома» (далее – ООО «Предприятие Аксиома», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года в удовлетворении требований Управления внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» (далее – ООО «ПрофКрепеж») не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь ООО «Предприятие Аксиома» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы  следует, что, по мнению «ПрофКрепеж», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ссылки на умышленный характер правонарушения, а, следовательно, правонарушение может быть совершено и по неосторожности. Кроме того, по мнению «ПрофКрепеж», вывод суда о том, что изъятый товар хранился и реализовывался только на площади 20 кв.м. и только там административным органом была проведена проверка, а потому ответственным лицом является ИП Лопато Ю.А.,  не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представители ООО «ПрофКрепеж» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ООО «Предприятие Аксиома» в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано. ООО «Предприятие Аксиома» считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92170, врученное адресату 07 июля 2008 года. От Управления факсимильной связью поступило ходатайство (исх. № 11330 от 17.07.2008 г.) о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПрофКрепеж» в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2007 года в ходе проведения проверки деятельности магазина «Аксиома», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 12, выявлен факт реализации в период с 02.11.2007 по 28.11.2007 г. крепежной продукции в ассортименте  с маркировкой «VIPкрепеж» с графическим изображением товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком, принадлежащим ООО «ПрофКрепеж».

07 декабря 2007 года Управлением внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова в отношении ООО «Предприятие Аксиома» составлен протокол АГ № 420850 об административном правонарушении, которым действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметы административного правонарушения изъяты старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по Октябрьскому району города Саратова, о чем 07 декабря 2007 года составлен соответствующий протокол.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 07 декабря 2007 года в 10 часов 09 минут в магазине «Аксиома», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 12, юридическое лицо, в лице законного представителя – генерального директора Баньковского П.С, реализовало в период времени с 02.11.07 г. по 28.11.07 г. крепежную продукцию в ассортименте  с маркировкой «VIPкрепеж» с графическим изображением товарного знака, принадлежащего согласно свидетельству на товарный знак № 317 912 ООО «ПрофКрепеж», и имеющего согласно заключению эксперта № 1 от 10.09.2007 года сходство до степени смешения обозначение.

14 января 2008 года Управление внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Предприятие Аксиома» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова о привлечении ООО «Предприятие Аксиома» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал, что Управлением не доказано наличие умысла в действиях Общества, а, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышлено.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду необходимо установить, что ООО «Предприятие Аксиома» было заведомо известно, что оно незаконно использует чужой товарный знак.

ООО «Предприятие Аксиома» отрицается  умышленное использование чужого товарного знака.

Субъективная сторона, являющаяся одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, не отражена и не описана в протоколе об административном правонарушении, представленные Управлением внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова не содержат доказательств о наличии в действиях Общества умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Эта обязанность возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Наличие вины в действиях ООО «Предприятие Аксиома» не доказано, соответственно, в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, а потому юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а именно акт покупки от 07.12.2007 г., товарного и кассового чека от 07.12.2007 г. предметов административного правонарушения, согласно которым они реализованы ИП Лопато Ю.А. в магазине «Аксиома» (т. 1 л.д. 77-78), наличие договора субаренды нежилого помещения № 206-4/2007 от 28 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Предприятие Аксиома» и ИП Лопато Ю.А. (т. 3 л.д. 79), и сделал вывод о том, что факт реализации ООО «Предприятие Аксиома» изъятой административным органом спорной продукции не доказан.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о ничтожности договора субаренды нежилого помещения № 206-4/2007 от 28 сентября 2007 года равно как о том, что суд первой инстанции не дал оценки указанному договору на предмет его соответствия нормам гражданского законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не является предметом данного спора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ПрофКрепеж»  следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная ООО «ПрофКрепеж» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 931 от 19.06.2008г. в размере 1000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 июня 2008 года по делу            № А57-1227/08-33-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 931 от 19.06.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              А.В. Смирников

                                                                                                                         М.А. Акимова