Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А-57-16609/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-16609/07-2

резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Демидов И.А., по доверенности от 26.04.2007,

от ответчика – Курынова В.Ю., по доверенности № 211 от 03.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заказные ИнформСистемы-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу № А-57-16609/07-2, судья Сидорова Ю.И.

по иску ООО «Заказные ИнформСистемы-Саратов»

к МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова»

о взыскании 4 170 567,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Заказные ИнформСистемы-Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» о взыскании задолженности по договору № 0001 от 08.12.2006 на оказание услуг по сопровождению ПО ПТК «Радей» за декабрь 2006 г., январь 2007 г., февраль 2007 г., марта 2007 г., апрель 2007 г.,  май 2007 г., июнь 2007 г., июль 2007 г. в размере 2 362 677 руб. 42 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 807 890 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2006 года между ООО «Заказные ИнформСистемы-Саратов», с одной стороны, и МУП «ЕРКЦ г.Саратова», с другой стороны, был заключен договор № 0001 на оказание услуг по сопровождению ПО ПТК «Радей».

Согласно п. 8.1. договора он заключен сроком на один год и действует с 09 декабря 2006г. по 31 декабря 2007г.

01 мая 2007г. указанный договор расторгнут по инициативе ответчика.

            Согласно п. 1.1. договора истец обязуется по поручению ответчика оказывать последнему    услуги    по    сопровождению   программного    обеспечения    программно-технологического комплекса «Радей», а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

            В   соответствии   с   п. 2.1.1. договора  сопровождение   ПТК   включает   в   себя   услуги, перечисленные (с указанием предельного количества человеко-часов в месяц по каждому виду услуг) в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1.1. договора стоимость комплекса нормативных услуг, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 350 000 рублей без НДС в месяц. Данная стоимость является ежемесячной абонентской платой и не зависит от объема услуг, оказанных исполнителем за отчетный период.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению абонентской платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями  обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких условий и требований - в  соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения всего комплекса услуг за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий пункта 1.1 договора и Приложения № 1 к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить объем оказания истцом услуг по сопровождению ПО ПТК «Радей» согласно Приложению № 1 к договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ выполненная работа передается заказчику с оформлением результатов передачи. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы. С 01 мая 2007 года договор расторгнут. Таким образом, при отсутствии доказательств сдачи (передачи) результатов работы заказчику оплата не может быть произведена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу № А-57-16609/07-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

О.В. Лыткина