Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n  А06-2548/15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело  № А06-2548/15

 25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с  участием в заседании представителя  ООО ПКФ «Алмаз - Гос»   Ельчанинова  Г.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Алмаз - Гос», г. Астрахань  

на решение арбитражного суда Астраханской области от «27» мая 2008 г. по делу № А06-2548/2008-15,  (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области, г. Астрахань   

к ООО ПКФ «Алмаз - Гос», г. Астрахань

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось  Южное межрегиональное территориальное управление в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области с заявлением, о привлечении ООО ПКФ «Алмаз - Гос»    к административной ответственности  по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.

Решением арбитражного суда Астраханской области общество привлечено к административной ответственности  предусмотренной с ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

С принятым решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №04-35/46 от 14 апреля 2008 года Южным межрегиональным территориальным управлением в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области проведена проверка ООО ПКФ «Алмаз – Гос» расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул.Заводская, 12 , по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований продукции рыбы мороженой и вяленой.

По результатам проверки 30 апреля 2008 года составлен акт №04-35/410, которым зафиксированы нарушения законодательства-  завышение  содержания массовой доли  поваренной соли  в вяленой рыбе  по сравнению с  нормативными документами  сертификации..

20 апреля 2008 года составлен протокол №04-38/39 об административном правонарушении.

06 мая 2008 года заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ поступило в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда Астраханской области, судебная коллегия считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, частями 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч.6  статье  205 АПК РФ При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела видно, что  факт  несоответствия  представленных образцов требованиям пункта 1.3.7 ГОСТ 1551093 «Рыба вяленая», по завышенному содержанию массовой доли поваренной соли, при норме не более 12% фактически-13.6%, в леще-15%.по результатам исследований удостоверен  протоколами испытаний образцов продукции испытательной лаборатории ФГУ «Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 29 апреля 2008 года.

В возражениях по факту правонарушения  общество представило сертификат соответствия   рыбы вяленой  7151033., а также   заключение  областной ветеринарной лаборатории от 21.04.08года  о соответствии спорной продукции требованиям ГоСТ.

Документы   представленные  как административным органом, так и  лицом привлекаемым к ответственности являются  доказательствами по административному делу в силу  ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов усматривается  противоречия  обстоятельств  подтверждаемых собранными доказательствами. Как акты лабораторных исследований, так и сертификат и  заключение ветлаборатории имеют равную  доказательственную силу, но свидетельствуют о противоположном.

Устранение указанных противоречий  было возможно  при  проведении в рамках  административного производства  соответствующей  экспертизы с соблюдением требований  статьи 26.4 КоАП РФ. 

Протоколы  испытаний  образцов продукции  составленные  ФГУ «Астраханский  центр стандартизации , метрологии и сертификации» к таковой не относится, поскольку  исследования проводились не в рамках административного дела и заинтересованным лицом.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган не  доказал факт совершения обществом  правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «27» мая 2008 г. по делу № А06-2548/2008-15 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  в удовлетворении  заявления  Южного межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области о  привлечении ООО ПКФ «Алмаз - Гос»    к административной ответственности  по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   А.В. Смирников

                                                                                                     Т.С Борисова