Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-24119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24119/2007-22

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» - Никитская И.В., директор, Хворостенко В.Д., доверенность № 1 от 10.01.2008г., Сергун Е.Л., доверенность от 11.03.2008г.,

от Отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области – Бузылев В.В., доверенность № 42 от 07.04.2008г., Евдокимов А.С., доверенность № 33 от 03.06.2008г.,

от Государственной противопожарной службы (ГПС МЧС России) по Саратовской области  - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» мая 2008 года по делу № А57-24119/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица:

Отдел Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

Государственная противопожарная служба (ГПС МЧС России) по Саратовской области  (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия ОГПИ по Энгельсскому району Саратовской области, выразившегося в несогласовании схемы размещения торговых мест, об обязании ОГПИ по Энгельсскому району Саратовской области согласовать схему размещения торговых мест ООО «Городской рынок»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области, выразившегося в несогласовании схемы размещения торговых мест, об обязании Отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области согласовать схему размещения торговых мест ООО «Городской рынок».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Директор ООО «Городской рынок» и явившиеся в судебное заседание представителя общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Государственной противопожарной службы (ГПС МЧС России) по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Городской рынок» является арендатором нежилого помещения площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Льва Кассиля, дом 1. Администрацией Энгельсского муниципального района было выдано ООО «Городской рынок» разрешение на право организации розничного рынка № 4 от 19.07.2007 года, срок действия разрешения с 19.07.2007 года по 18.07.2012 года.

Общество в соответствии со статьей 15 Федерального закона №271-ФЗ от 30.12.2006 года в целях согласования с органами пожарного надзора схемы размещения торговых мест на рынке неоднократно обращалось в адрес Отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району, о чем свидетельствуют заявления №15 от 18.09.2007 года, №18 от 08.10.2007 года.

В связи с тем, что органом пожарного надзора схема размещения торговых мест не была согласована, ООО «Городской рынок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 года «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекса РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Согласно положениям статей 14, 15 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 года, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Положением об отделе Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району, утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Саратовской области 15.02.2007 года, органом, осуществляющим на территории Энгельсского района Саратовской области деятельность по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, является Отдел Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району.

Отдел Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району, рассмотрев  заявления общества, направил ООО «Городской рынок» ответы № 616 от 19.10.2007 года, №623 от 22.10.2007 года, из которых следует, что для согласования схемы размещения рынка необходимо указать на схеме ширину проходов между торговым оборудованием, ширину эвакуационных выходов; кроме того, на схеме установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности: выходы, предусмотренные как эвакуационные, используются под выгрузку и загрузку товаров, на эвакуационном выходе установлено торговое оборудование.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что, предусмотренная статьей 15 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 года обязанность согласования схемы размещения торговых мест на рынке с органом, уполномоченным на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, направлена на то, чтобы подлежащая согласованию схема размещения торговых мест отвечала установленным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года также установлено, что под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем при составлении схемы размещения торговых мест не были соблюдены требования пункта 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), пунктов 1.111,1.113 СНиПа 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Согласно указанным нормам ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,4 метра – при торговой площади до 100 кв. метра, 1,6 метра – при торговой площади свыше 100 до 150 кв. метра, 2 метра – при торговой площади свыше 150-200 кв. метра. Учитывая, что площадь торгового зала рынка ООО «Городской рынок» 266 кв. метра, то торговые места должны быть размещены таким образом, чтобы ширина основных эвакуационных проходов между ними была не менее 2 метров.

Однако, согласно представленной в материалах дела схеме ширина эвакуационных проходов указана не была, а как следует из акта проверки противопожарного состояния рынка № 539 от 23.10.2007г. ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 2-х метров, а местами составляет 100 см.

Кроме того, согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Как следует из схемы, представленной обществом (л.д. т.1 л.д.99), на одном из эвакуационных выходов (со стороны ул. Льва Кассиля) предусмотрено размещение торгового места. Другой выход, как установлено проверкой (с торца здания) ведет на разгрузочную площадку, высотой 0,5 метра и используется для разгрузки товаров, что является нарушением требований пункта 1.113 СНиПа 2.08.02.89 - устройство эвакуационных выходов через  разгрузочные помещения не допускается. 

На основании изложенного апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции, что представленная ООО «Городской рынок» для согласования схема размещения торговых мест не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, Отдел Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району правомерно не произвел согласование представленной ООО «Городской рынок» схемы размещения торговых мест на территории рынка.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            При обращении с апелляционной жалобой ООО «Городской рынок» была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

            В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам оплачивается в размере 1000руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Городской рынок» из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «05» мая 2008 года по делу № А57-24119/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок»           г. Энгельс из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина                                                                                                            

                                                                                                             Н.В. Луговской