Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А06-675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                              Дело №А06-675/2008-18

            резолютивная часть оглашена 21 июля 2008 года

в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,- уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 10 июня 2008 г., без номера Петуховой Елены Викторовны, Мещеряковой Татьяны Николаевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года по делу №А06-675/2008-18 (судья Негерев С.А.)

по иску Петуховой Елены Викторовны, г. Астрахань,

Мещеряковой Татьяны Николаевны, г. Астрахань,

Крылова Михаила Юрьевича, г. Астрахань,

к  ответчику: Гришину Сергею Анатольевичу, г. Астрахань,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спикер», г. Астрахань,

об исключении участника из общества

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, участники ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер», Петухова Елена Викторовна, Мещерякова Татьяна Николаевна, Крылов Михаил Юрьевич,  обратились в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику: Гришину Сергею Анатольевичу; - об исключении ответчика из числа участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер».

            Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спикер» (т.1 л.д.59,61).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года отменить, по делу принять новое решение, которым  иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что данное решение подлежит отмене, так как вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик находит решение суда первой инстанции от 13 мая 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1.1 устава ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер» (т.1 л.д. 9-25), участниками общества являются физические лица, в том числе истцы и ответчик.

Размер и номинальная стоимость доли каждого участника определены пунктом 6.2 Устава. Так, Гришин Сергей Анатольевич, Петухова Елена Викторовна, Мещерякова Татьяна Николаевна, обладают долей в уставном капитале  20% каждый; Крылов Михаил Юрьевич  обладает долей в уставном капитале  40%

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2008 года (т.1 л.д.96-98).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истцов превышает  в совокупности 20% доли  в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер».

В связи с чем, указанные участники ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер», вправе требовать в судебном порядке исключения из общества других участников,  в частности ответчика, Гришина Сергея Анатольевича.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит доводы истцов о нарушении ответчиком его обязанностей как участника Общества недоказанными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Пленум ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 года, «…исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450)…»

По утверждению истцов, ответчик на общем собрании от 17 января 2008 года проголосовал против всех вопросов, включенных в повестку дня, чем, по их мнению, намеренно саботировал «принятие участниками решений, жизненно важных для существования Общества».

Как следует из статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  «Участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

Помимо обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Протокол №1 от 17 января 2008 года  общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер» (т.1 л.д.34- 35), свидетельствующий о результатах голосования, в том числе, о голосовании «против» участника общества Гришина Сергея Анатольевича, не являются доказательством умышленного игнорирования участником общества  его обязанностей.

Как следует из пункта 5 Устава Общества и статей 8, 32, 37 (п.2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",   участие в общих собраниях Общества и голосование относится к правам, а не обязанностям участников Общества.

Устав Общества не предусматривает каких – либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истцов определяет юридически значимыми обстоятельствами следующие:

·                                                               какие именно обязанности участника Общества были нарушены ответчиком,

·                                                               какова степень его вины в допущенных нарушениях и какие последствия наступили или могли наступить по вине ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены какие – либо обязанности, возложенные на участников Общества законом либо его учредительными документами.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, основным видом деятельности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спикер» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т.2 л.д.14-16).

Строительство торгового комплекса не относится к видам деятельности общества, всвязи с чем, голосование ответчика против занятия указанным видом деятельности не противоречит Уставу общества, а является реализацией его законного права на участие в управление делами общества.

Доказательства принятия в установленном порядке решения о возложении на ответчика  дополнительных обязанностей как на участника Общества и нарушения ответчиком этих обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу истцов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года по делу №А06-675/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                          

Председательствующий                                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В.Лыткина

                                                                                                                        Н.А. Клочкова