Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-4458/08-С39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-4458/08-С39

резолютивная часть постановления оглашена  24 июля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – Алещенко  С.В., по доверенности от 22.01.2008,

от третьего лица – без участия, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грайф Волга- Дон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 мая  2008 года по делу № А12-4458/08-С39, судья Сурков А.В.,

по иску  ООО «Грайф Волга-Дон»,

к ООО «Электра»,

третье лицо: ЗАО «РЭС» в лице ООО «РЭС-Энергосбыт»,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Грайф Волга-Дон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Электра» о понуждении заключить договор на прием сточных вод № 1 от 14.02.2008. В качестве третьего заявлено ЗАО «РЭС» в лице ООО «РЭС-Энергосбыт».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  19 мая  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО «Грайф Волга-Дон», не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19 мая  2007 года отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

            Представитель ООО «Грайф Волга-Дон» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В судебном заседании представитель ответчика с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивировал отказом ответчика, ООО «Электра», от заключения договора на прием сточных вод № 1 от 14.02.2008.

            Руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Предметом спора является понуждение ответчика заключить с истцом договор на  прием сточных вод. Ответчик не является специализированной организацией - поставщиком воды для городских нужд и оказывающей услуги по приему сточных вод. Ответчик сам является абонентом данных услуг.

Договор, заключения которого требует истец, не является публичным (ст. 426 ГК РФ), поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг водоснабжения и канализации, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обязанность заключения публичного договора при этом наступает, если организация является коммерческой и основным видом деятельности является выполнение обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой организации.

Следовательно, заключение договора водоснабжения ответчика с истцом не является обязанностью ответчика. ООО «Электра» в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ не может быть понуждено к заключению такого договора.

Арбитражный суд правомерно сослался на статью 545 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает право абонента иметь субабонента, но не обязанностью абонента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А-12-4458/08- С39 от 19 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          О.В. Лыткина