Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n  А57-23050/07-11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                дело  № А57-23050/07-11

«26» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от прокуратуры Саратовской области – после перерыва Матросов Д.В., удостоверение

от открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» - до перерыва Чиркова М.Г. по доверенности №133 от 03.07.2007г.

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явились, извещены

от Главного управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены

от Управления Роснедвижимости по Саратовской области - не явились, извещены

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской  области - не явились, извещены

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от «09» ноября 2007 года по делу  № А57-23050/07-11 (судья Егорова Т.Н.)

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к  Комитету по управлению имуществом Саратовской области

к  открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал»

третьи лица:

Главное управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области

Управление Роснедвижимости по Саратовской области

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской  области

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

                                                           УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» (далее - ОАО «КИТ-Кэпитал») о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно, при подаче иска прокуратура Саратовской   области   обратилась    с   заявлением   в    суд    о    принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ОАО «КИТ-Кэпитал» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение  правами  третьих  лиц земельного  участка,   площадью   88632кв.м., с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0132, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский   тракт,   поворот   на   пос.   Зональный,   и   осуществлять строительные, монтажные   и   иные   работы,   которые   могут   изменить прежнее состояние этого земельного участка.

2. запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрацию сделок, совершенных ОАО «КИТ-Кэпитал» с земельным участком площадью 88632 кв.м., с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0132,расположенногопоадресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «КИТ-Кэпитал» осуществлять на земельном участке строительные, монтажные   и   иные   работы прокуратура Саратовской области мотивировала тем, что в случае возведения на спорном земельном участке каких-либо объектов, будет затруднено исполнение судебного акта по возврату земельного участка.

Определением от 09 ноября 2007г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление прокуратуры Саратовской области об обеспечении иска.

ОАО «КИТ-Кэпитал» не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 09 ноября 2007г. в части запрета осуществлять на спорном земельном участке строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние этого земельного участка отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части отказать. ОАО «КИТ-Кэпитал» считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

В судебном заседании представитель ОАО «КИТ-Кэпитал» изложил доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Кроме того, представитель ОАО «КИТ-Кэпитал» пояснил, что принятые обеспечительные меры не соразмерны тем имущественным последствиям, которые они повлекли для ОАО «КИТ-Кэпитал», следовательно приняты судом первой инстанции необоснованно.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.12.2007 в 09.30 объявлялся перерыв до 26 декабря на 14.00.

После перерыва в судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области пояснил, что считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения (определения) только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом области и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 540 от 17.10.2005 года сроком на 49 лет с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0132, расположенного по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос.Зональный, площадью 88632 кв.м., для строительства торгово-развлекательного комплекса. 

 03.07.2006г. общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Кэпитал» преобразовано в отрытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» с переходом всех прав и обязанностей.

 ОАО «КИТ-Кэпитал» в установленном порядке зарегистрировало право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0132.

По мнению прокуратуры Саратовской области, данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, что и послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

В исковом заявлении прокуратура Саратовской области просит признать данный договор аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности  и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обеспечение своих исковых требований прокуратура Саратовской области обратилась с зявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку ОАО «КИТ-Кэпитал» в установленном порядке зарегистрировало право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0132, договор аренды земельного участка не расторгнут, имеется реальная возможность совершения сделок с арендованным земельным участком, что повлечет обременение этого участка правами третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий,  связанных с невозможностью исполнения судебного акта, в случае признания данной сделки недействительной. Данное обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод ОАО «КИТ-Кэпитал» о том, что суд первой инстанции не оценил, насколько обеспечительная мера в виде запрета производства работ связана с предметом заявленного требования, является несостоятельным, поскольку одним из требований прокуратуры является требование о применении последствий недействительности сделки, а именно возврат земельного участка.

Учитывая, что ОАО «КИТ-Кэпитал» осуществляет действия по освоению земельного участка, касающегося предмета спора, которые могут изменить качественное состояние спорного земельного участка, что свою очередь, в случае удовлетворения иска прокуратуры Саратовской области и признания судом первой инстанции сделки недействительной, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения о возврате земельного участка в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство прокуратуры Саратовской области об обеспечении иска.

Довод ОАО «КИТ-Кэпитал» о неразумности принятой обеспечительной меры, в связи с возникновением у общества убытков является необоснованным.

 В соответствии с нормой ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков  путем предъявления иска.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность компенсации убытков, возникающих в результате принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23050/07-11 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 9.11.2007г. по делу А57-23050/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                                              В.А. Камерилова

                                              В.Б. Шалкин