Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-8020/07-С32. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-8020/07-С32

резолютивная часть постановления оглашена  21 июля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – Каштанова Н.Л., по доверенности от 20.06.2006 № 4297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Медведевой Елены Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2007 года по делу № А12-8020/07-С32, судья Ламтюгин И.С.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаджиламаммаева Расула Ильясовича, г. Махачкала Республики Дагестан,

к предпринимателю без образования юридического лица Медведевой Елене Александровне, г. Волгоград,

о взыскании 244 843 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гаджиламаммаев Р.И. с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Медведевой Е.А. 244 843 руб.         90 коп. за поставленный товар по накладным от 03.03.2004, 25.04.2004, 21.12.2004 № 200, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 19.06.2007 года уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41346 руб.39 коп. за период с 22 ноября 2005 года по 23 июня 2007 года.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2007 года по делу № А12-8020/07-с32 исковые требования были удовлетворены в сумме 255 929 руб.48 коп., в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 244 843 руб. 90 коп. за поставленный товар, 4784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 по 23.06.2007, а также 6300 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Медведева Е.А., обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2007 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 255 929 руб.48 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 42 282 руб. 80 коп., в том числе 41933 руб. 36 коп. – долга за переданный и реализованный товар, 349 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 23.06.2007 и государственная пошлина.

            Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 апреля 2008 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2007 отменено в части взыскания с предпринимателя Медведевой Елены Александровны в пользу предпринимателя Гаджиламаммаева Расула Ильясовича 42 282 руб. 80 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене  по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, истец неоднократно поставлял ответчику ювелирные изделия по разовым товарным накладным, ответчик производил оплату полученного товара по мере реализации или возвращал нереализованный товар. Письменный договор поставки или купли-продажи сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

            В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

            Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

            Суд первой инстанции, основываясь на накладных от 03.03.2004, от 25.04.2004, от 21.12.2004 № 200, правильно сделал вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

            Не оспаривается сторонами и тот факт, что оплата полученных товаров должна была производиться по мере реализации.

            Проверив расчеты за переданные товары, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком накладные, подтверждающие возврат нереализованных товаров, платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату полученных товаров, так как в них не имеется ссылки на оплату или возврат товаров по накладным от 03.03.2004, от 25.04.2004, 21.12.2004 № 200.

            Вместе с тем, истец и ответчик имели длительные хозяйственные связи, истец передавал ответчику товар для реализации, начиная с апреля 2002 года. В накладных на возврат нереализованного товара, в платежных документах на оплату товара стороны не указывали, по каким конкретно накладным производится возврат или оплата товара.

             На запрос арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по  делу № А12-8020/07-С32 Дагестанское отделение № 8590 Северо-Кавказского  банка филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) письмом от 14.07.2008 № 04-16/1353 подтвердило, что на счет Гаджиламаммаева Р.И. № 42301810360322832590 зачислена сумма в размере 42 000 руб. по платежному поручению № 2680 от 15.09.3003. Следовательно, ответчик  доказал оплату полученного товара в сумме 42 000 руб. по квитанции от 13.09.2003 № 4996018.

            При проверке расчетов установлено, что истец поставил за период с 11.04.2002 по 21.12.2004 ответчику товары на общую сумму 708 579 руб. 40 коп. Ответчик оплатил полученные товары в сумме 396 084 руб., возвращено нереализованных товаров на общую сумму 312 562 руб. 04 коп. Долг за ответчиком отсутствует.

            На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик имеет задолженность  за поставленный товар, истцом не представлено.

            Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2005 по 23.06.2007 (заявление от 19.06.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не предоставляют истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

            Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Медведевой Елены Александровны 42 282 руб. 80 коп. отказать.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина