Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-847/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12- 847/08-С4

25 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.. Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» - Чугумбаева А.Р. по доверенности от 21.03.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Волгограда,  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года по делу № А12- 847/08-С4 (судья Е.В. Пономарёва);

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград;

к   Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград; Открытому акционерному обществу «Сарептский шпалопропиточный завод», г.Волгоград;

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда, Мейбатова Амалия Аветисовна, Катков Юрий Викторович,

о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» здания насосной станции фекальных вод и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в государственную собственность спорное здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Открытому акционерному обществу «Сарептский шпалопропиточный завод», третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда, Мейбатова Амалия Аветисовна, Катков Юрий Викторович с требованием о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставной капитал Открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» здания насосной станции фекальных вод и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в государственную собственность спорное здание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» просил решение суда первой инстанции как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 года, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 года № 287 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2006 год», на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным   имуществом   по  Волгоградской  области  от  31.03.2006  года  №  237-р  «Об условиях    приватизации    федерального        государственного    унитарного        предприятия «Сарептский     шпалопропиточный    завод»    федеральное        государственное    унитарное предприятие       «Сарептский    шпалопропиточный    завод»          приватизировано путем преобразования   в Открытое акционерное общество   «Сарептский шпалопропиточный завод» с уставным капиталом 45 738 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

По мнению истца, передача здания насосной станции фекальных вод 1964 года в уставный капитал  открытого   акционерного   общества «Сарептский   шпалопропиточный  завод» противоречит законодательству  о приватизации (пункт 1 статьи 30 Федерального закона« приватизации   государственного   и   муниципального   имущества»), поэтому в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   является  ничтожной сделкой.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей    65    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о том, что спорное здание насосной станции относится к жилищному фонду и объектам его инфраструктуры, истец представил в материалы дела справку    главного     инженера        открытого     акционерного     общества    «Сарептский шпалопропиточный завод», согласно которой здание насосной станции фекальных вод предназначена для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого поселка по улице Шпалозаводская, дома 6 - 25 в городскую канализацию и расположена на территории промышленной площадки завода.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235, действовавшего в спорный период, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежат передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Как установлено судом первой  инстанции и усматривается из материалов дела, насосная станция фекальных вод возводилась на территории завода для его технологических нужд, а именно для перекачки хозяйственно-фекальных и близких к ним по составу производственных сточных вод, и была зачислена на баланс завода.

Земельный участок, на котором находится спорная насосная станция, принадлежит Открытому акционерному обществу   «Сарептский шпалопропиточный завод».

Открытое акционерное общество «Сарептский шпалопропиточный завод» не оспаривает то обстоятельство, что насосная станция перекачивает в городскую канализацию хозяйственно-бытовые стоки от близлежащих жилых домов, однако спорная станция строилась для нужд завода, и использовалось заводом в его производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество возводилось по плану капитального строительства упомянутого завода для его нужд за счет выделенных ему бюджетных средств на отведенном заводу земельном участке, и после ввода в эксплуатацию это сооружение было зачислено на баланс завода.

Земельный участок, на котором построен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005г. № 1306-р  заводу,  разрешена приватизация Сарептского шпалопропиточного завода ФГУП «Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным   имуществом   по  Волгоградской  области  от  31.03.2006  года  №  237-р  «Об условиях    приватизации    федерального        государственного    унитарного        предприятия «Сарептский     шпалопропиточный    завод»    федеральное        государственное    унитарное предприятие       «Сарептский    шпалопропиточный    завод»          приватизировано путем преобразования   в Открытое акционерное общество   «Сарептский шпалопропиточный завод».

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости, находился на территории упомянутого завода, входил в состав его имущества и правомерно включен в план его приватизации, соответствуют материалам дела и законодательству.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку приватизированная заводом станция используется не только в технологическом процессе его производства, но и обслуживает населенный пункт, вопросы, касающиеся совместного использования этих сооружений, подлежат урегулированию органами местного самоуправления с акционерным обществом путем заключения соответствующего договора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года по делу №  А 12-847/08-С4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      В. А.  Камерилова  

                                                                                                                        Ф. И. Тимаев