Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-6505/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6505/08-С30

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3  по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90916),

от общества с ограниченной ответственностью «Акварель» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90915),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2008 года по делу № А12-6505/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акварель» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области № 31 от 11.04.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Акварель», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 90915, № 90916.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.07.2008г. объявлялся перерыв до 25.07.2008г. до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008г. в закусочной «Акварель», принадлежащей ООО «Акварель», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, дом 12, старшим государственным налоговым инспектором Спириным В.И.и сотрудником ГУВД Волгоградской области Киреевым А.А. была проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция трех наименований без надлежаще оформленных цен на алкогольную продукцию в прейскуранте (меню) на алкогольную продукцию, а именно:

- вино «Китайское сливовое», белое, сладкое (дата розлива 23.09.06г.) – в меню (прейскуранте) не указана цена за 01 литра или 0,05 литра в розлив, а указана только стоимость 1 бутылки,

- вермут «Мартини Розе», розовое сладкое (дата розлива 30.05.06г.), - вермут «Мартини Бианко», белое сладкое, (дата розлива 28.03.2007г.) – в меню (прейскуранте) не указана цена за объем в потребительской таре, а указана только цена за 0,05 литра.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31 от 11.04.2008г., которым ООО «Акварель» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.34).

ООО «Акварель» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Акварель» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей.

Из объяснительной, представленной в налоговый орган, директором ООО «Акварель» следует, что продажа вина «Китайское сливовое» на розлив была затруднена тем, что в бутылке присутствуют натуральные сливы. Продажа данного специфического вина бутылкой, а не на розлив, гарантировало потребителю надлежащее качество и подлинность приобретенного товара. По поводу того, что на алкогольную продукцию - вермут «Мартини Розе», вермут «Мартини Бианко» не указана цена за объем в потребительской таре, а указана только цена за 0,05 литра директор пояснила, что была допущена техническая ошибка, вследствие которой стоимость одного литра напитка была пропущена, но цены на розлив по 0,05л. были указаны.

Общество согласилось с наличием указанных нарушений и признало свою вину. Все указанные замечания были приняты к сведению и устранены немедленно в присутствии проверяющих лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, поэтому вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правомерным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного  правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредных последствий, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения мера наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.          Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом,  квалификация правонарушения в качестве малозначительного, производится, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что оспариваемым решением отменено постановление № 30, которым к административной ответственности привлечено физическое лицо – директор ООО «Акварель».

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд ООО «Акварель» была допущена опечатка в номере оспариваемого постановления. Данная опечатка была также допущена арбитражным судом Волгоградской области при изготовлении полного текста решения. Однако по существу для рассмотрения дела общество предоставило надлежащие документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № 31. Дело судом первой инстанции рассматривалось на основании предоставленных документов, то есть по факту вынесения налоговой инспекцией постановления в отношении юридического лица – ООО «Акварель», а не физического лица – директора ООО «Акварель».

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008г.  была исправлена опечатка в номере оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что применение п. 1 ст. 150 АПК РФ, на которое ссылается налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, в данном случае неправомерно, так как подведомственность дела не нарушена.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2008 года по делу № А12-6505/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской