Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-1821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-1821/2008-3

резолютивная часть постановления вынесена 25 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Ашмарина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности №50/2008 от 1 января 2008 года,

от ответчика  - нет, уведомление №93615 о вручении 10 июля почтового отправления адресату приобщено к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу от 27 мая 2008 года, без номера закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания», г. Москва, в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу №А57-1821/2008-3 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая Страхования компания» в г.Саратове, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания», г. Москва, в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове, г. Саратов,

о взыскании 26113 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове, о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 26 113 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года иск  удовлетворен в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная Страховая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 27 июня 2007 года в г. Саратове произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный номер «К498ХМ 64 регион», (страхователь и собственник Стельмах Юлиан Гаррисонович), под управлением водителя Стельмаха Юлиана Гаррисоновича, с принадлежащим страхователю, Пономаренко Роману Николаевичу, на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ – 11183», регистрационный номер «К356ХВ 64 регион», под управлением Пономаренко Романа Николаевича.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаренко Р.Н., управлявшего «ВАЗ – 11183», регистрационный номер «К356ХВ 64 регион» (л.д.31,32).

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (л.д. 31-36).

В результате столкновения  автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный номер «К498ХМ 64 регион», получил повреждения (л.д.36).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: схемой происшествия, являющейся составной частью протокола  о ДТП (л.д.35),  справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 27.06.2007 года (л.д.33-34), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2007г., постановлением о назначении Пономаренко наказание в виде штрафа от 24.06.2007 года (л.д.32), актом осмотра транспортного средства от 27.07.2007 года (л.д.26-28).

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству  марки Daewoo Nexia, регистрационный номер «К498ХМ 64 регион», был произведен центром независимой технической экспертизы. По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 26 914 рублей (без учета износа) (л.д.25).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля  марки Daewoo Nexia, регистрационный номер «К498ХМ 64 регион», Стельмаху Ю.Г., причинен источником повышенной опасности (л.д.32).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» (Страховщик), по договору  добровольного страхования средств автотранспорта (полис №6401-0001-075-0210-0631 от 02.05.2007 года) выплатил Стельмаху Ю.Г. (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 26917 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  договором страхования транспортного средства (л.д.9), заявлением о событии по риску от 12 июля 2007 года (л.д.15), заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.16)  платежным поручением №794 от 4 сентября  2007 года (л.д.30). 

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки. Ответственность за вред, причиненный Стельмаху Ю.Г., подлежит возложению на ответчика.

Исходя из вышеназванных положений закона обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» предъявило иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная Страховая компания», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове.

Из страхового полиса ААА№0403254196 усматривается, и этот факт не отрицается Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная Страховая компания», что риск гражданской ответственности водителя Пономаренко Р.Н., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная Страховая компания», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (л.д.36). Срок страхования был установлен с 12 час. 30 мин. 2 мая 2007 года до 24 час. 1 мая 2008 года.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика,  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика  ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, обосновано  были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра и экспертизе (оценки) транспортного средства потерпевшего не является основанием для отказа в страховой выплате.

Таким обстоятельством, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему спору подлежали выяснению обстоятельства наступления страхового случая, факта причинения вреда, а также размера подлежащих взысканию убытков.

Указанные обстоятельства являлись предметом изучения в суде первой инстанции и доказаны  в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы экспертизы о размере причиненного ущерба носят утвердительный характер, не содержат формулировок допускающих неоднозначное толкование и не противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу №А57-1821/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.В.Телегина