Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-14225/07-3-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-14225/07-3-42

25 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от крестьянского фермерского хозяйства «Рейс» - Бойчук В.В., представителя по доверенности от 04.07.2007, Якубов В.Ж., паспорт; от ОАО СК «Царица» - Потапова К.А., представителя по доверенности 10.06.2008, Коровяковой А.А., представителя по доверенности от 29.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Рейс»,  на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20»  мая 2008 года по делу №  А57-14225/07-3, судья  Павлова С.А.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Рейс»,  р.п. Дергачи Саратовской области

к открытому акционерному обществу страховая компания «Царица» (филиал «Саратовский»), г. Саратов

о взыскании 405 351 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Рейс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - ОАО СК «Царица» (филиал «Саратовский») о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 381507рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23844 рублей 21 копейка, всего 405351,61 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в нарушение условий договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенного между сторонами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с увеличением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 381507,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54529,06 рублей, всего 43603646 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20»  мая 2008 года по делу №  А57-14225/07-3-42 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Рейс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить  

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии надлежащих агентских полномочий у Ефремова В.В.; об отсутствии  у ответчика сведений  о наступлении страхового случая; об отсутствии причинной связи  между опасными погодными условиями и гибелью застрахованной  культуры,  противоречат материалам дела и действующему законодательству. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  апелляционной инстанции приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что,  что 23 августа  2005  между ОАО Страховая компания «Царица» и КФХ «Рейс» был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур а-1604-64/10-03 № 185 с оформлением  в  последующем  дополнительных  соглашений  к  нему     от  01   декабря 2005 года и от 18 апреля 2006 года.

По условиям вышеназванного договора ответчик (страховщик) берет на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховой взнос), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб другой стороне - истцу (страхователю) в пределах оговоренной в договоре страхования страховой суммы. Застрахованным при этом является урожай сельскохозяйственных культур, указанный в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2006 года), а именно - урожай озимой пшеницы с посевной площади 100 га, исходя из средней урожайности за последние 5 лет - 20,1 ц/га и цены за 1 центнер урожая -219 рублей.

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате страховой премии в сумме 32 046 рублей (с учетом возврата страховой компанией переплаты страховой премии в сумме 11 457 рублей), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 180 от 17 октября 2005 года на сумму 4000 рублей и № 260 от 23 декабря 2005 года на сумму 39 503 рубля.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) убытки, причиненные в результате этого события.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не доказан факт наступления причин, от последствий которых заключался  договор страхования.

В представленном истцом в материалы дела акте обследования № 2 от 27.04.06 отсутствуют сведения о том, что в обследовании объектов растениеводства принимал участие представитель ОАО СК «Царица». Представителя страховой компании нет ни в списке лиц, принимавших участие в осмотре, ни в числе лиц, подписавших указанный акт.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт, что в указанных обстоятельствах В.В. Ефремов представлял интересы ОАО СК «Царица».

В числе лиц, подписавших вышеуказанный акт, указан Ефремов В.В., действовавший от имени АКХ Дергачевского района, что подтверждается его подписью, заверенной соответствующей печатью, то есть печатью АКХ Дергачевского района.

Ответчиком не представлено доказательств, что в указанных обстоятельствах Ефремов В.В., действующий от имени АКХ Дергачевского района, являлся и представителем ОАО СК «Царица».

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, о том, что в момент подписания акта обследования, Ефремов В.В.  не обладал полномочиями на совершение указанных действий как представитель ОАО СК «Царица» на основании агентского договора от 26 апреля 2006 года и доверенности от26 апреля 2006 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Касимцева Ю.М., как директора филиала права действовать от имени ОАО СК «Царица» без доверенности, и также права предоставлять соответствующие полномочия третьим лицам. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доводы истца о том, что нормы ст. 187 Гражданского кодекса РФ относительно требований, предъявляемых к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия, применяются исключительно к доверенностям, выдаваемым на совершение сделок, не соответствуют нормам действующего законодательства.

7

Доводы истца о том, что соответствующие полномочия у Ефремова В.В. обусловлены наличием агентского договора, не подтверждаются материалами дела, так как согласно условий договора агент осуществляет свои полномочия исключительно на основании выданной принципалом доверенности. При этом, истец при подписании акта знал (должен был знать) об ограничениях полномочий агента, так как данные ограничения прямо следуют из представленной доверенности - не заверенной нотариально, а также подписанной от имени директора филиала, но не генерального директора, что следует из самой доверенности и не оспаривается истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Ефремову В.В. соответствующей доверенности от имени ответчика, а, следовательно, доказательства иного уведомления ответчика истцом о повреждении урожая сельскохозяйственных культур, времени начала уборки застрахованных сельскохозяйственных культур.

Об отсутствии сведений у страховщика о гибели урожая свидетельствует также тот факт, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору  подписано обеими сторонами 18 апреля 2006 года, то есть после фактической гибели урожая озимой пшеницы. Согласно пояснениям Ефремова В.В.. о факте гибели урожая озимой пшеницы было известно в начале апреля 2006 года. Вместе с тем. стороны договора подписанием соглашения еще раз подтвердили факт страхования конкретной культуры - именно озимой пшеницы, но не ячменя.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, а также не доказан факт того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, что в силу требований ст. 961 ГК РФ является необходимым условием для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Также не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между указываемыми неблагоприятными агрометеорологическими условиями и наступившими негативными последствиями - недобором и гибелью урожая, так как вывод сделанный в справке   ГУ   «Саратовский   областной   центр   по   гидрометеорологии   и  мониторингу окружающей среды» от 05.12.2006 года № 706 носит вероятный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «20»  мая 2008 года по делу №  А57-14225/07-3-42 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев