Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А57-22636/07-28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22636/07-28

26 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителей заявителя Кочетковой Н.С., действующей по доверенности от 01.12.2007г., ООО «Росстрой-Поволжье» Кровяковой А.А., действующей по доверенности от 05.03.2007г., судебного пристава-исполнителя Диева А.В. (удостоверение № 066521) и представителя службы судебных приставов Симдянкиной Л.В., действующей по доверенности от 19.03.2007г. № 188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Региональный центр спортивной подготовки» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2007 года по делу       № А57-22636/07-28г. (судья Лескина Т.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Региональный центр спортивной подготовки» (г.Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Поволжье» (г.Саратов)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2007г. № 19976,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственного унитарное предприятие Саратовской области «Региональный центр спортивной подготовки» (далее - ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки», должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления от 24.09.2007г. № 19976 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007г. по делу № А57-22636/07-28 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова Диевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 19976/____/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2005г. № С 085067 о взыскании 2 288 034 руб. с ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Поволжье» (далее – ООО «Росстрой-Поволжье», взыскатель).

Указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе. Пунктом третьи постановления ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки» предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, однако постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось.

ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки» считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, потому что на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 18.10.2005г. № 535-14-05, которое приостановлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2005г. и не возобновлялось. По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 19976/____/18/2007 вынесено на основании исполнительного документа, по которому уже существует возбужденное исполнительное производство. Кроме того, должник утверждает, что с него повторно будет взыскан исполнительский сбор, поскольку в пункте 3 оспариваемого постановления его предупреждают о взыскании.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доводы должника ошибочны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного документа, удовлетворяющего требованиям статьи 8 названного закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Из чего следует, что, возбудив исполнительное производство № 19976/____/18/2007 при предъявлении взыскателем исполнительного документа № С 085067, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова действовал законно.

Не соответствует действительности заявление должника о том, что возбужденное 18.10.2005г. исполнительное производство № 535-14-05 до настоящего времени приостановлено и не окончено. Оно было окончено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. На исполнительном листе имеется отметка о том, что лист возвращался взыскателю (л.д. 51).

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя на возврат исполнительного документа. Таким образом, ООО «Росстрой-Поволжье» воспользовалось предоставленным ему законом правом и предъявило исполнительный лист № С 085067 к взысканию.

Должник необоснованно заявляет о том, что с него повторно будет взыскан исполнительский сбор, так как из содержания оспариваемого постановления это не следует. Права и законные интересы должника не затрагиваются.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и определении размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Таким образом, о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель принимает отдельное постановление.

Кроме того, 15 ноября 2007 года пункт 3 оспариваемого постановления отменен и не подлежит исполнению. Из материалов исполнительного производства видно, что фактически никаких мер по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГУП СО «Региональный центр спортивной подготовки» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2007 года по делу

№ А57-22636/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев